Решение Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7-95/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2015 г., которым отменено постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 30 июля 2015 г. в отношении Мигуськиной Олеси Александровны о привлечении к административной ответственности. Производство по делу прекращено.

Заслушав представителя лица, составившего протокол Максимейко Е.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности Мигуськина О.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Димитрова В.А., судья

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 30 июля 2015 г. Мигуськина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Мигуськина О.А., являясь заместителем начальника отдела организации закупок в сфере здравоохранения ГКУ Новосибирской области "УКСис", допустила отклонение заявки участника закупки по основаниям не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе.

Действия Мигуськиной О.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Мигуськина О.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мигуськина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо вынесшее постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска.

В жалобе должностным лицом указано, что судом неправильно сделан вывод о том, что Мигуськина О.А. в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что закупка производилась не для государственных нужд, а для бюджетного учреждения.

В данном случае закупка производилась за счет средств, предоставленных из бюджета Новосибирской области, входящего в бюджетную систему РФ. В этом случае закупка приравнивается к закупкам для государственных нужд. Т.о. Мигуськина О.А. несет ответственность на основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен ведущим специалистом - экспертом, который на момент составления протокола в силу Приказа ФАС России от 19.11.2004 года "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, правомочных составлять протокол об административном правонарушении" (в ред. Приказа ФАС России от 03.09.2007 N 272), обладал таким правом. Вывод суда о составлении протокола ненадлежащим лицом не соответствует, действующим на момент составления протокола, нормам.

Регистрационное удостоверение ООО "СаНаЛек", приложенное ко второй части заявки являлось действительным.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, т.к. срок не пресекательный.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГКУ Новосибирской области "УКСис" является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании заявки, направленной заказчиком (ГКУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа"), уполномоченное учреждение разработало и утвердило аукционную документацию о закупке на поставку лекарственного средства (МНН - перициазин) и разместило информацию о закупке N 0851200000615002573 в единой информационной системе.

По итогам рассмотрения единственной заявки ООО "СаНаЛек" комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки участника требованиям, установленным в документации об электронном аукционе (отсутствует копия регистрационного удостоверения по позиции 1 МНН - Перициазин, Торговое наименование "Неулептил", раствор для приема внутрь 40 мг/мл 125 мл, Германия).

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления.

Судья исходил из того, что представленное ООО "СаНаЛек" регистрационное удостоверение не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 13.08.2012 N 82н "Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения".

Кроме того, по мнению судьи, Мигуськина О.А. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку закупка осуществлялась для заказчика, не являющегося ни государственным, ни муниципальным заказчиком по смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если, в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в подпункте 15.2.4. пункта 15 документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации, подлежат государственной регистрации.

В силу п. 26 ст. 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

В настоящее время, форма регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения утверждена Приказом Минздрава РФ от 13 августа 2012 г. N 82н.

В соответствии с ч. 2 Приказа Минздрава РФ от 13 августа 2012 г. N 82н, в случае изменения сведений, содержащихся в регистрационном удостоверении лекарственного средства (наименования и адреса юридического лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение; торгового наименования лекарственного препарата; международного непатентованного наименования или химического наименования лекарственного препарата; перечня веществ, входящих в состав лекарственного препарата, или количества каждого из них; лекарственной формы; дозировки; первичной упаковки лекарственного препарата, количестве доз в упаковке, комплектности упаковки; реквизитах нормативной документации, выданном до 1 сентября 2010 года, такое регистрационное удостоверение подлежит замене, без изменения его номера, на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения по форме, утвержденной настоящим Приказом N82н.

Из материалов дела следует, что ООО "СаНаЛек" в составе второй части заявки представило копию регистрационного удостоверения П N014705/01 на лекарственное средство "Перициазин" с торговым наименованием "Неулептил", выданное 02.12.2009.

Как следует из инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения П N 014705/01-150812, опубликованной на официальном сайте государственного реестра лекарственных средств http://grls.rosminzdrav.ru, 15 августа 2012 г. в состав лекарственного средства "Перициазин" с торговым наименованием "Неулептил" были внесены изменения.

Кроме того, согласно Приказу N 82н в форму регистрационного удостоверения, в том числе, входят сведения о названии и фактических адресах производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата, с указанием этапа производства. А также в форме имеется графа, содержащая дату выдачи нового регистрационного удостоверения в связи с изменениями.

Указанная информация в предоставленном ООО "СаНаЛек" регистрационном удостоверении действительно отсутствует, что, по мнению судьи, свидетельствует о недействительности удостоверения.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что Приказ Минздрава РФ от 13 августа 2012 г. N 82н зарегистрирован в Минюсте РФ 24.08.2012, начал действовать после указанной даты. Таким образом, на момент внесения 15.08.2012 изменений в состав лекарственного средства, положения указанного Приказа о форме регистрационного удостоверения применены быть не могли.

Указанным приказом в последнем абзаце пункта второго предусмотрено, что регистрационные удостоверения, выданные до вступления в силу настоящего Приказа, являются действующими согласно указанным в них срокам.

На момент внесения изменений в состав препарата - 15.08.2012 удостоверения выдавались на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2011 N 321н "О регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения", согласно которому удостоверение выдавалось по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 745н.

Действовавшая на 15.08.2012 форма регистрационного удостоверения, утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 745н, не предусматривала внесение сведений о замене регистрационного удостоверения, а также сведений о названии и фактических адресах производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата, с указанием этапа производства.

Порядок регистрации лекарственного средства, выдачи удостоверений и их замены был предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств ( утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 736)

Согласно п. 2.1.1, действовавшего 15.08.2012, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 736), регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о лекарственном средстве и об организации, на имя которой лекарственное средство зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

Проверка действительности такого удостоверения производится путем сопоставления сведений, содержащихся в удостоверении и сведений, содержащихся в регистрационном досье, которые необходимо устанавливать в реестре лекарственных средств, доступном для прочтения.

Сопоставление сведений указанных в предоставленном ООО "СаНаЛек" регистрационном удостоверении и сведений изложенных в реестре лекарственных средств, позволяют прийти к выводу, что указанное регистрационное удостоверении содержит актуальные сведения обо всех, внесенных изменениях, что свидетельствует о том, что оно было своевременно заменено, т.е. после внесения изменений в состав препарата - 15.08.2012. Таким образом регистрационное удостоверение, представленное ООО "СаНаЛек", необоснованно признано несоответствующим требованиям документации об аукционе.

В части выводов судьи районного суда о том, что Мигуськина О.А. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, полагаю необходимым указать на следующее.

Согласно п.п. 2, 5, 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;

заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки;

В соответствии с ч. 1 ст. 15 федерального закона бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При производстве закупок за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, такая закупка приравнивается к закупкам для государственных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26 того же закона в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области.

Согласно п. 2 Порядка (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) настоящий Порядок применяется к закупкам государственных заказчиков Новосибирской области: областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области (кроме министерства строительства Новосибирской области), государственных органов Новосибирской области, органов управления государственных внебюджетных фондов Новосибирской области, государственных казенных учреждений Новосибирской области (кроме уполномоченного учреждения, государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"), а также к закупкам бюджетных учреждений Новосибирской области (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе), а в случаях, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, автономных учреждений Новосибирской области, государственных унитарных предприятий Новосибирской области и иных юридических лиц при предоставлении последним бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета Новосибирской области (далее - заказчики), за исключением следующих случаев:

1) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запросов котировок;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запросов предложений;

3) осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) в случае применения закрытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии со статьями 84 - 92 Закона о контрактной системе;

5) при закупках услуг по предоставлению Новосибирской области кредитных ресурсов;

6) принятия заказчиком решения о неприменении настоящего Порядка и самостоятельном определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных аукционов при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей;

В соответствии с п. 3 Порядка понятия, используемые в настоящем Порядке:

1) государственная информационная система в сфере закупок Новосибирской области - информационная система, предназначенная для автоматизации процессов закупок (далее - ГИСЗ НСО);

2) регламент - документ, утверждаемый уполномоченным учреждением, определяющий порядок действий в ГИСЗ НСО, выполняемых заказчиками, а также областными исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, государственными органами Новосибирской области, государственными казенными учреждениями Новосибирской области в случае возложения на такие органы и учреждения полномочий в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе;

3) заявка на закупку (далее - заявка) - электронный документ, формируемый заказчиками в ГИСЗ НСО;

4) документация о закупке (документация) - конкурсная документация, документация об электронном аукционе.

В соответствии с п. 10 (абз.1) Порядка, рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке осуществляется созданной уполномоченным учреждением комиссией по осуществлению закупок.

Пунктом 13 (абз.3) Порядка предусмотрено, что члены комиссий по осуществлению закупок несут ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части действий, указанных в пункте 10 настоящего Порядка.

Таким образом, Мигуськина О.А., как член комиссии по осуществлению закупок, является надлежащим субъектом, рассматриваемого административного правонарушения.

Также не основаны на законе, действовавшем на момент составления протокола об административном правонарушении, выводы судьи об отсутствии у ведущего специалиста-эксперта УФАС России по Новосибирской области полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административном правонарушении, установлен Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180. На момент составления протокола об административном правонарушении Приказ действовал в редакции Приказа от 03.09.2007. Перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административном правонарушении, содержал указание на иных должностных лиц территориальных органов ФАС России. С учетом п. 4.1 должностного регламента ведущего специалиста эксперта отдела контроля закупок Новосибирского УФАС России от 09.01.2014, Заргаров А.М.о являлся лицом наделенным полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что судом при вынесении решения применены нормативные акты, не подлежащие применению: Приказ Минздрава РФ от 13 августа 2012 г. N 82н " Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения", Приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О Перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административном правонарушении" в редакции Приказа от 19.11.2015 N 646/15 и не применены нормативные акты, подлежащие применению, а именно : Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2011 N 321н "О регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения", Приказ Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 745н "Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения", Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 736), Приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О Перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административном правонарушении" в редакции Приказа от 03.09.2007 N 272.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица в связи нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении. Срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, в связи с чем, нарушение срока не является существенным нарушением и не является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что срок привлечения Мигуськиной О.А. к административной ответственности, на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде не истек, полагаю необходимым решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2015 отменить, оставив в силе постановление и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области - удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2015 г. - отменить, постановление и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 30.07.2015 оставить в силе.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-95-2016

Судья-