Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафоновой Л.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Киселева С.Д. к Агафоновой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Агафоновой Л.А. в пользу Киселева С.Д. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Д. в лице представителя по доверенности Тыщенко Н.Н. обратился в суд с иском к Агафоновой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличивая их размер в каждом судебном заседании, на момент рассмотрения спора сумма процентов за период с "дата" по "дата", исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила "данные изъяты". В обоснование своих требований истец указал, что между истцами и ответчиком была устная договоренность о продаже ответчиком истцу доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в урочище "адрес". В подтверждение своих намерений в счет частичной оплаты Киселев С.Д. перечислил на счет ответчика денежные средства: "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей. Кроме того, в счет оплаты доли указанного земельного участка и по согласованию с ответчиком, истец приобрел в г. Москве и доставил ограждение общей стоимостью "данные изъяты" рубля в "адрес", стоимость услуг транспортировки ограждения была также оплачена ответчиком по договору транспортной экспедиции в сумме "данные изъяты" рублей. В последующем данное ограждение было установлено ответчиком по периметру земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку стоимость работ по установке ограждения составила более 1/3 стоимости самого ограждения "данные изъяты".), а стоимость его демонтажа будет составлять не менее "данные изъяты" руб., истребование указанного имущества в натуре истец считал нецелесообразным.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Агафонова Л.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, чем нарушил процессуальные права ответчика, поскольку судом не установлено и истцом не доказано, что забор установлен на земельном участке ответчика с его согласия, с получением необходимых разрешений. Ответчик согласия Киселеву С.Д. на установку указанного сооружения не давала. В соответствии со ст. 222 ГК РФ ограждение является самовольной постройкой, Агафонова Л.А. обратилась в суд за защитой своего права, истец обязан снести забор за свой счет. Указание суда на то, что удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение первоначального иска, не соответствует действительности, поскольку признание ограждения самовольной постройкой исключит удовлетворение требований истца о возмещении стоимости ограждения и его доставки и возложит обязательство на Киселева С.Д. снести постройку за свой счет. Агафонова Л.А. не является надлежащим ответчиком, т.к. в ходе судебного разбирательства неоднократно подчеркивалось, что гражданско-правовые отношения возникли между Киселевым С.Д. и Бондаренко Я.В. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в товарно-транспортных накладных указаны разные счета: счет N по договору поставки N от "дата" и счет N от "дата", в то время как в 2010 году никаких взаимоотношений между сторонами не было. Ранее Бондаренко Я.В. предоставлялось коммерческое предложение, в котором заказчиком указана ФИО7 Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о запросе документов в организации, где приобреталось ограждение. При устном обращении Агафоновой Л.А. в указанную организацию дан ответ, что ограждение Киселев С.Д. не покупал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Агафоновой Л.А. Дорошенко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Киселева С.Д. Тыщенко Н.Н., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Киселев С.Д. перечислил на счет Агафоновой Л.А. денежные средства: "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, приобрел ограждение общей стоимостью "данные изъяты" рубля, оплатил стоимость услуг по транспортировке ограждения в сумме "данные изъяты" рублей в "адрес". Данное ограждение установлено на земельном участке с кадастровым номером N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Агафоновой Л.А. денежные средства и ограждение являются неосновательным обогащением, и на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскал заявленные истцом суммы с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 (п. 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Киселева С.Д. о взыскании с Агафоновой Л.А. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований Киселевым С.Д. представлены копии квитанций от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей о перечислении денежных средств на счет ответчика Агафоновой Л.А.

Однако данные обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца, поскольку последний знал об отсутствии у него денежных обязательств перед Агафоновой Л.А., передача денежных средств произведена Киселевым С.Д. добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, при этом ответчик при их получении знала, что денежные средства изначально передаются ей без каких-либо оснований.

Кроме того, согласно информации ОАО "Сбербанк России" от "дата", "дата" в 16 часов 41 минуту Агафонова Л.А., предъявив паспорт в ДО N (старый N) Московского банка ОАО "Сбербанк России", внесла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на банковскую карту на имя Агафоновой Л.А.

Более того, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства являлись добровольным вкладом Бондаренко Я.В. в некоммерческий проект по созданию поселения, истребуемые истцом денежные средства направлялись Бондаренко Я.В. для приобретения земельного участка. В подтверждение указанного ответчиком приобщены к материалам дела копия доверенности Бондаренко Я.В. на имя Агафоновой Л.А., согласно которой ответчику поручено купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Бондаренко Я.В., основной договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо письменные договоры в отношении денежных средств, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца нельзя признать правильными, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Помимо денежных средств истцом заявлялись требования о взыскании стоимости ограждения и стоимости оплаты услуг по его транспортной экспедиции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Если спорное здание в отсутствие правового основания было передано ответчику истцом, последний вправе требовать возвратить ему это здание на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из указанных норм, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду его полного износа и не могло быть использовано по прямому назначению.

Судебная коллегия полагает, что истец не подтвердил невозможность истребования металлического ограждения в натуре, также как и невозможность использовать его по хозяйственному назначению.

Напротив, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено техническое заключение от "дата" по состоянию металлического ограждения (забора) земельного участка в урочище "адрес", согласно которому состояние указанного металлического ограждения оценивается как работоспособное.

Кроме того, как ответчиком в письменных пояснениях, так и представителем ответчика и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлялось о том, что Киселев С.Д. может демонтировать и забрать металлическое ограждение.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик должен уплатить истцу стоимость металлического ограждения в качестве возмещения стоимости неосновательно полученного приобретателем имущества в порядке ст. 1105 ГК РФ не имеется, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное ограждение невозможно возвратить в натуре.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Киселева С.Д. о взыскании стоимости транспортировки металлического ограждения до "адрес", поскольку сумма "данные изъяты" рублей является расходами истца и по смыслу ст. 1102 ГК РФ не может расцениваться как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Киселева С.Д. к Агафоновой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков