Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Черкасовой В. П. к Сазонову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Сазонова С.В. - Рябоконя К.А.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Черкасовой В. П. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля к Сазонову С. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "Дата" года выпуска, двигатель N, кузов N от 22 июля 2014 года.

Взыскать с Сазонова С. В. в пользу Черкасовой В. П. компенсацию стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Черкасова В.П. и ее представитель Караваева И.А. ссылались на то, что с "Дата" по "Дата" Черкасова В.П. проживала совместно с Н. в незарегистрированном браке. 5 февраля 2014 года Н. составил завещание, согласно которому завещал Черкасовой В.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и автомобиль марки "данные изъяты" "Дата" года выпуска, двигатель N, кузов N. Завещание зарегистрировано нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Забайкальского края Ш. 16 июня 2014 года Сазонов В.В. составил другое завещание, согласно которому завещал названный автомобиль Черкасовой В.П. Данное завещание заверено нотариусом г.Читы Р. 8 июля 2014 года Н. выдал доверенность на своего сына Сазонова С.В. с правом расписываться в любых документах, получать и предоставлять необходимые справки и документы, заключать сделки и производить по ним расчеты. 22 июля 2014 года Сазонов С.В. составил договор купли-продажи, по которому Н. продал ему автомашину. При этом ответчик знал о завещании, и Н. не ставил подпись в договоре и сделка совершена в отсутствие его воли, денежные средства по договору он не получал. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя. Поэтому договор является ничтожным. 7 сентября 2014 года Сазонов С.В. продал автомобиль Ковальчук М.Е., в связи с чем возможно взыскание компенсации за спорный автомобиль, средняя рыночная стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей. Просили признать договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2014 года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию стоимости спорного автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины, изготовлению доверенности и оплате услуг представителя (л.д. 5-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 141-145).

В апелляционной жалобе представитель Сазонова С.В. - Рябоконя К.А. выражает несогласие с решением суда. Выводы суда не соответствуют действительности. Допрошенные в суде свидетели пояснили, что Н. говорил о желании распорядиться автомашиной, переписав ее на сына Сазонова С.В., который, в свою очередь, должен был продать автомашину, а деньги передать дочери. Н. вместе с сыном ездил в ГИБДД, где машина была переписана. При жизни Н. дважды менял завещание, и мог распорядиться имуществом как желает, что и произошло. Свидетели подтвердили факт совместного пользования автомобилем, но в последнее время они не общались с Н. и не знали о его воле. В последние три месяца жизни Н. истица не появлялась, между ними произошел конфликт. Поэтому Н. изменил мнение по завещанию и распорядился автомобилем при жизни. Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.150).

В возражениях на апелляционную жалобу Черкасова В.П. и ее представитель Караваева И.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 156-158).

В суд апелляционной инстанции ответчик Сазонов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Сазонова С.В. - Рябоконя К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черкасовой В.П., её представителя Караваевой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Ковальчук М.Е., полагавшей приобретение ею автомобиля на законных основаниях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "Дата" умер Н., что подтверждается справкой нотариуса "данные изъяты" нотариального округа Забайкальского края Г. от 20 октября 2014 года (л.д.63).

16 июня 2014 года Н. составил завещание, которым автомашину "данные изъяты", "Дата" года выпуска, цвет "данные изъяты", модель двигателя - "данные изъяты", двигатель N, кузов N, завещал Черкасовой В. П., "Дата" года рождения (л.д.13).

Из справки нотариуса "данные изъяты" нотариального округа Забайкальского края Г. от 20 октября 2014 года следует, что Черкасова В.П. является наследником Н. (л.д.63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, Черкасова В.П. обладает правом предъявления требований о признании недействительными сделок с имуществом, совершенных наследодателем, которые он при жизни не оспаривал, в том числе по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из паспорта транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от 12 июля 2008 года Н. приобрел в собственность обозначенный автомобиль.

08 июля 2014 года Н. выдал сыну Сазонову С. В. доверенность, удостоверенную должностным лицом администрации "данные изъяты", согласно которой на срок три года без права передоверия уполномочил расписываться в любых документах, получать и предоставлять необходимые справки и документы, заключать все разрешенные законом сделки, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора, производить расчеты по заключенным сделкам, получать деньги, в том числе со счета N в Читинском отделении Сбербанка России N, выполнять иные действия, необходимые для представительства.

22 июля 2014 года Сазонов С.В., действуя от имени Н. по данной доверенности, заключил договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска с самим собой.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и заключением эксперта "наименование организации" N от 4 февраля 2015 года, согласно которому подпись от имени Н., имеющаяся в строке "подпись продавца" в договоре купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 22 июля 2014 года выполнена не Н., а другим лицом, с подражанием какой-либо подписи Н. Подпись от имени Н., имеющаяся в строке "подпись продавца" в договоре купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 22 июля 2014 года выполнена, вероятно, Сазоновым С.В., с подражанием какой-либо подписи Н.

Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Сазонова С.В. выдано "наименование организации" 23 июля 2014 года, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.42-43).

Черкасова В.П. как наследник имущества Н. оспаривала законность договора купли-продажи от "Дата", ссылаясь на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 182 указанной статьи закона представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная норма права согласуется с принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что участники сделки купли-продажи автомобиля от 22 июля 2014 года Сазонов С.В. (представитель продавца Н.) и Сазонов С.В. (покупатель) совпадают в одном лице, следовательно, сделка Сазоновым С.В. совершена и в отношении себя лично.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку лично представляемый Н. оспариваемый договор не подписывал, Сазонов С.В. действовал при его заключении от имени Н. на основании доверенности, не содержащей указания на совершение конкретной сделки с имуществом с самим собой, именно на ответчика Сазонова С.В. в силу закона возложена обязанность доказать, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемого.

В силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих получение продавцом имущества его стоимости, ответчиком не представлено.

Таким образом, сам по себе факт неполучения Н. денежных средств по возмездной сделке свидетельствует о нарушении его интересов.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 22 июля 2014 года, заключенный между Сазоновым С.В., действующим на основании доверенности от имени Н., и Сазоновым С.В. не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признан судом недействительным.

Поскольку Сазонов С.В. после смерти Н. продал автомобиль Ковальчук М.Е., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, которую Сазонов С.В. не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку показаниями свидетелей со стороны истца, подтверждено, что Н. изменил мнение по завещанию и распорядился автомобилем при жизни, не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазонова С.В. - Рябоконя К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Щапова И.А.