Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИС" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СИС" и Габдрафикова Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" задолженность по договору поставки в размере 4 933779 руб. 65 коп., неустойку в размере 96000 руб., возврат государственной пошлины в размере 34719 руб. 06 коп., всего 5 064 498 руб. 71 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" - Семенова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее - ООО "НефтеПродуктТрейд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ООО "СИС") и Габдрафикову Н.Р. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов. В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2014 года между ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "СИС" был заключен договор поставки нефтепродуктов ... По условиям данного договора истец (поставщик) поставил ООО "СИС" (должник) нефтепродукты на общую сумму 49 869 395, 65 руб., что подтверждается передаточными документами. В свою очередь должником принятый товар до настоящего времени полностью не оплачен, сумма долга по договору поставки нефтепродуктов составила 44 935 616 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СИТС" выступил Габдрафиков Н.Р., с которым ООО "НефтеПродуктТрейд" заключило договор поручительства от 24 сентября 2014 года. До настоящего времени оставшийся платеж не произведен. Претензия, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 4 933 779 руб. 65 коп., неустойку в размере 370 033 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 720 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СИС" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника, вопреки его желанию, о его существовании ООО "СИС" не сообщалось ни истцом, ни поручителем. Ссылается на то, что заключение договора поручительства между Габдрафиковым Н.Р. и ООО "НефтеПродуктТрейд", обусловлено единственной целью - передачей сторонами спора о взыскании задолженности с ООО "СИС" на рассмотрение суда, расположенного по месту жительства сторон договора поручительства, т.е. недобросовестное изменение территориальной подсудности спора.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исполнение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "СИС" был заключен договор поставки нефтепродуктов ... , по условиям которого истец (поставщик) поставил ООО "СИС" (должник) нефтепродукты в требуемом объеме на сумму 49 869 395 руб. 65 коп.

Должником принятый товар до настоящего времени полностью не оплачен, сумма долга ООО "СИС" перед истцом составляет 4 933 779 руб. 65 коп. До настоящего времени оставшийся платеж не произведен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СИС" по договору поставки нефтепродуктов выступил Габдрафиков Н.Р., с которым ООО "НефтеПродуктТрейд" заключило договор поручительства от 24 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 361, пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости взыскания с Габдрафикова Н.Р. и ОО "СИС" в пользу ООО "НефтеПродуктТрейд" на основании заключенного с ответчиком договора поручительства от 24 сентября 2014 года задолженности ООО "СИС" по договору поставки нефтепродуктов ... от 24 сентября 2014 года в размере 4 933 779 руб. 65 коп., неустойки в размере 96000 руб. в связи с просрочкой исполнения платежных обязательств, и расходы истца по оплате государственной пошлины. Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств, их объективной оценке и правильном применении норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 370033,47 руб., правомерно сделал вывод о том, что неустойка в таком размере явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 24 сентября 2014 года, заключенный между ООО "НефтеПродуктТрейд" и Габдрафиковым Н.Р. является недействительным, так как он не соответствует закону и заключен с целью изменения подсудности по возникающим между сторонами спору, заключен без ведома ООО "СИС", апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи