Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2538/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Шарафутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шарафутдинова М. И. к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о прекращении поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.И.Шарафутдинова об отмене решения, выслушав М.И. Шарафутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

М.И. Шарафутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о прекращении поручительства.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2007 года между сторонами заключен договор поручительства ... Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условиям заключенного договора он действует до полного исполнения обязательств по договору. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. Требование о взыскании суммы долга по кредиту было предъявлено ответчиком 9 сентября 2009 года, то есть с пропуском срока. На основании изложенного просил прекратить договор поручительства ... от 28 мая 2007 года.

В судебном заседании истец М.И. Шарафутдинов исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК в судебное заседание не явился. В отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока пропуска исковой давности, поскольку иск Банком о взыскании задолженности по кредиту предъявлен к истцу в сентябре 2009 года, о чем истец был уведомлен, следовательно, о нарушении каких-либо его прав истец должен был узнать еще в сентябре 2009 года.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Шарафутдиновым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом вынесено решение вследствие одностороннего изучения материалов дела и неправильного применения норм закона. Считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваются как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 мая 2007 года между сторонами заключен договор поручительства ... в обеспечение исполнения обязательств В.В. Романова по кредитному договору ... от 28 мая 2007 года (л.д. 5-6, 7-9).

Вступившим в законную силу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года с В.В. Романова, М.И. Шарафутдинова, И.С. Жарковской и В.А. Шабалова в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 781504 рублей 90 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 11015 рублей 05 копеек. При этом М.И. Шарафутдинов в судебном заседании участвовал, и исковые требования признал (л.д. 36-38).

Основанием для взыскания задолженности, в том числе с истца, явился заключенный между ним и банком договор поручительства ... от 28 мая 2007 года, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, состоявшимся судебным актом была дана правовая оценка спорному договору поручительства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом статьи 61 ГПК Российской Федерации основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 г., которым с заемщика В.В. Романова и поручителей, в том числе М.И. Шарафутдинова на основании договора поручительства от 28 мая 2007 г. ... , в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа, в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2007 г. ... в размере 781504, 90 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом за период по 25 мая 2012 г., штраф за просрочку обязательства.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору ... , заключенному между ОАО "Ак Барс" Банк и В.В. Романовым 28 мая 2007 г., определен датой - 25 мая 2012 г.

Договор поручительства, заключенный 28 мая 2007 г. между ОАО "Ак Барс" Банк и И.С. Жарковской, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации.

Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уклонение от обязанностей по возврату кредита заемщиком допущено с февраля 2009 года, в связи с чем просроченная задолженность ранее с должника и поручителей банком взыскана решением мирового судьи от 26 октября 2009 г. и судебным приказом от 25 мая 2010 г. Оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами взыскана досрочно решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 г. по иску, заявленному 26 июля 2010 г.

Исходя из юридически значимых по делу обстоятельств - хронологии принятых банком мер к взысканию, как просроченной задолженности, так и всей суммы кредита досрочно, заявитель указывает на отсутствие оснований считать поручительство прекращенным по пункту 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, независимо от того, предъявлялись ли банком требования к заемщику и поручителям после принятия судебного решения 15 октября 2010 г.

Положения пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации до внесения с 1 июня 2015 г. изменений Федеральным законом от 08 марта 2015г. N 42-ФЗ содержались в пункте 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Разъясняя положения названной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход в толковании названной нормы отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

В рамках спорных правоотношений банк предъявил требования к заемщику и поручителям о досрочном возвращении кредита, то есть в пределах действия поручительства. На последующее время, поручительство также нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Кроме того, прекращение поручительства производится в силу закона и не требует подтверждения судебным решением.

Отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском М.И. Шарафутдиновым срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции не согласен, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения. В связи с тем, что банк своевременно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей, решение до настоящего времени не исполнено, следовательно обязательства по кредитному договору не прекратились, и в силу п.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право на получение процентов установленных договором до дня фактического исполнения обязательств и данные проценты должны уплачиваться ежемесячно, в связи с чем, договор поручительства, при указанных обстоятельствах нельзя считать прекращенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваются как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения при разрешении данного спора не имеют. Указанные выше обстоятельства ни кем из сторон не оспариваются и судом первой инстанции также правильно применяются с учетом данной правовой позиции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Шарафутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи