Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сафиуллина Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинское МУС-2 ТСТМ" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости спецодежды, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинское МУС-2 ТСТМ" о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из заработной платы, возложении обязанности произвести расчет задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 23 октября 2014 года по 16 июля 2015 года он работал в должности монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда с должностным окладом 6200 руб. в месяц, а также с начислением выплат стимулирующего характера. 02 июля 2015 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, затем 2 недели находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью. 16 июля 2015 года трудовой договор был расторгнут. В день увольнения полный расчет ответчиком не произведен, заработная плата за май, июнь, июль 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 70 000 руб. не выплачены. Кроме того, ответчиком произведено удержание за сломанные по вине третьего лица ворота, однако какие - либо документы по данному факту истцу не предоставлялись, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Челнинское МУС-2 ТСТМ" по удержанию денежных средств из заработной платы, возложить обязанность произвести расчет задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2015 года, расчет задолженности по пособию по временной нетрудоспособности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинское МУС-2 ТСТМ" задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинское МУС-2 ТСТМ" удержанную заработную плату за февраль 2015 года в размере 27996 руб. 61 коп.; задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по июнь 2015 года в размере 48608 руб. 34 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6974 руб. 58 коп.; удержанную стоимость спецодежды 690 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере 2527 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Определением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года производство по делу в части исковых требований Сафиуллина Р.Х. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Р.Х. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан полагал, что решение суда является законным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2014 года Сафиуллин Р.Х. был принят на работу в ООО "Челнинское МУС-2 ТСТМ" на должность монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда. В этот же день с ним заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен оклад в размере 6200 руб.

Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

Приказом работодателя N023 от 06 июля 2015 года, заключенный с истцом трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом заработной платы в установленном трудовым договором размере и выплаты работодателем всех, причитающихся при увольнении сумм.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за май 2015 года в размере 26 998 руб. 68 коп., ссылаясь в частности на имеющиеся в материалах дела расчетные листки, реестры выплат, а также платежное поручение от 22 мая 2015 года, согласно которому истцу за май 2015 года выплачено 25 000 руб.Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, изложенные в решении, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с этим, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Х. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 года, за июнь 2015 года, исходил из того, что заработная плата истцу в январе и в мае 2015 года была выплачена в большем размере, в связи с чем в феврале и в июне 2015 года указанная сумма ответчиком была удержана правомерно.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении закона.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что переплата за январь и май 2015 года вызвана недобросовестными действиями со стороны работника Сафиуллина Р.Х. либо стала следствием счетной (арифметической) ошибки.

Исходя из изложенного, также подлежит отмене решение суда и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая была начислена истцу при увольнении в июле 2016 года, но не выплачена в связи с выплатой заработной платы в большем размере в предыдущем месяце.

Указанные обстоятельства не учтено судом первой инстанции и привело к принятию незаконного в указанной части судебного постановления, с которым судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.К. в указанной части и взысканием в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за февраль 2015 года в размере 27 996 руб. 61 коп., за июнь 2015 года в размере 7711 руб. 34 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1899 руб. 04 коп., а всего суммы задолженности в размере 37 606 руб.99 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и май 2015 года в полном объеме, поскольку его доводы об установлении к заработной плате надбавки в размере 17 000 руб. не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению и доводы о причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая с учетом определенной судом к взысканию суммы составит 2130 руб. 43 коп.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания удержанной из заработной платы стоимости спецодежды в размере 690 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Сафиуллина Р.Х. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и июнь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с нарушением сроков их выплаты, компенсации морального вреда, а допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения. В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Челнинское МУС-2ТСТМ" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1692 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Х. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с нарушением сроков их выплаты, компенсации морального вреда отменить и принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования Сафиуллина Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Челнинское МУС-2 ТСТМ" в пользу Сафиуллина Р.Х. 37 606 руб.99 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2130 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО "Челнинское МУС-2 ТСТМ" в доход бюджета соответствующего муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 1692 руб.12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи