Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Нунукина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Н. Нунукина к Н.Н. Нунукину о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Н. Нунукина, Н.Н. Нунукина и его представителя Н.Б. Ерофеева, судебная коллегия

установила:

А.Н. Нунукин обратился в суд с иском к Н.Н. Нунукину о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года Н.Н. Нунукин обратился в отдел полиции N 9 "Сафиуллина" города Казани с заявлением о привлечении А.Н. Нунукина к уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия и наркотических средств в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес". По данному заявлению сотрудники полиции произвели обыск в квартире истца в присутствии соседей, привлеченных в качестве понятых. В результате действий Н.Н. Нунукина причинен вред репутации, чести и достоинству истца. Нравственные страдания, перенесенные истцом, привели к ухудшению состояния его здоровья.

А.Н. Нунукин просил взыскать с Н.Н. Нунукина в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель А.Н. Нунукина в судебном заседании исковые требования поддержал.

Н.Н. Нунукин исковые требования Н.Н. Нунукина не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Нунукин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик не представил доказательства того, что когда-либо видел у него боевое оружие в виде переделанной ракетницы. Считает, что действия Н.Н. Нунукина связаны с рассмотрением мировым судьей уголовного дела в порядке частного обвинения по факту нанесения побоев А.Н. Нунукиной с целью оказания морального давления. Распространение ответчиком заведомо ложных сведений имело цель оклеветать его, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, а не осуществление гражданского долга.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Нунукин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Н.Н. Нунукин и его представитель Н.Б. Ерофеев с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2015 года по устному заявлению Н.Н. Нунукина о хранении А.Н. Нунукиным огнестрельного оружия в квартире, расположенной по адресу: "адрес", сотрудниками отдела полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" по данному адресу с целью отыскания незаконно хранящегося огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих А.Н. Нунукину.

Разрешение на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия выдано 24 августа 2015 года Приволжским районным судом города Казани.

В ходе обследования жилого помещения какие-либо предметы изъяты не были.

Постановлением дознавателя отдела полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани от 01 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Н. Нунукина о привлечении к уголовной ответственности Н.Н. Нунукина за заведомо ложный донос отказано за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о хранении А.Н. Нунукиным наркотических средств ответчик в отдел полиции не обращался.

А.Н. Нунукин в обоснование предъявленных к Н.Н. Нунукину требований ссылается на то, что, обращаясь в отдел полиции, ответчик распространил заведомо ложные сведения о хранении им запрещенных вещей с целью оклеветать его, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо порочащих сведений о нем и намерении причинить ему вред.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение ответчика в правоохранительные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку в данном случае имела место реализация Н.Н. Нунукиным его конституционного права на обращение в компетентные органы.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о намерении ответчика причинить вред истцу не представлено.

Доводы А.Н. Нунукина о нанесении ответчиком побоев его жене А.Х. Нунукиной и рассмотрении мировым судьей уголовного дела в порядке частного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют в данном случае правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Нунукина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи