Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1164/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Шуминой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска, апелляционной жалобе Шуминой Н.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Шуминой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Шуминой Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Шумина Н.Н. в период с 30.03.2015 года по 14.07.2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП Жуковой Т.В., занимая должность "данные изъяты" с исполнением функций "данные изъяты" однако трудовой договор с ней заключен надлежащим образом не был. До работы Шумина Н.Н. была допущена Жуковой Т.В., при трудоустройстве была согласована заработная плата в сумме "данные изъяты". по должности "данные изъяты" и "данные изъяты". за исполнение обязанностей "данные изъяты". Вместе с тем, за период с 01.05.2015 года по 14.07.2015 года заработная плата выплачена не была.

В указанной связи, с учетом уточнений, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Шуминой Н.Н. и ИП Жуковой Т.В. в период с 30.03.2015 года по 14.07.2015 года в должности "данные изъяты" с установленной заработной платой в сумме "данные изъяты". в месяц, а также в период с 30.03.2015 года по 14.07.2015 года в должности "данные изъяты" с установленной заработной платой в размере "данные изъяты" в месяц в частном детском саду "Маша и Медведь" "адрес", взыскать с ИП Жуковой Т.В. в пользу Шуминой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 года по 14.07.2015 года в сумме "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Жукова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что трудовые отношения у Шуминой Н.Н. возникли именно с Жуковой Т.В., которая, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по присмотру за детьми, приняла на работу от своего имени истицу, не имея полномочий принимать на работу работников от имени КРОД "Родители здоровое поколение".

В апелляционной жалобе Шумина Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что она осуществляла трудовую деятельность именно у ИП Жуковой Т.П. в должности "данные изъяты" "данные изъяты"

В судебное заседание представитель КРОД "Родители за здоровое поколение", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Шумину Н.Н., процессуального истца прокурора Каплеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Жукову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу положений ст.67-1 ТК РФ если физическое лицо было допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязанность по выплате заработной платы предусмотрена ст.ст.22, 136,140 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором в интересах истицы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Шуминой Н.Н. и Жуковой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жукова Т.В. с 27.04.2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.08.2015 года. В качестве видов экономической деятельности, осуществляемой ИП Жуковой, в выписке указаны: 52.11.2 "Розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачными изделиями"; 93.05 "Предоставление прочих персональных услуг"; 92.72 "Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки".

В соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N454-ст (далее - ОКВЭД), с последующими изменениями, вплоть до редакции от 31.03.2015г., видами деятельности, связанными с осуществлением дошкольного и дополнительного образования, являются: "Дошкольное образование" (код 80.10.1) и "Дополнительное образование детей" (код 80.10.3); кроме того имеется также вид деятельности (85.32) "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания".

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", дошкольное образование является одним из уровней общего образования. Осуществление образовательной деятельности требует получения лицензии (ст.ст. 10,23,91 закона).

Не лицензируется образовательная деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими без привлечения педагогических работников (ч. 2 ст. 91 Закона об образовании, абз. 1 п. 1 Положения "О лицензировании образовательной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N966.

Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, не являющихся образовательными, не отнесена Законом о лицензировании к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям учредителей (органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов) соответствующих организаций (пункт 5 части 1 статьи 8 и пункт 3 части 1 статьи 9 ФЗ "Об образовании". Во исполнение ст.8 ФЗ "Об образовании", Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 508-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие образования", Постановлением администрации города Красноярска от 24.04.2014 года N227 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в целях возмещения части затрат, связанных с реализацией для жителей города социальных проектов, на основании конкурсного отбора проектов.

10.04.2015 года администрацией г.Красноярска было принято решение о согласовании заключения контракта с единственным участником открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста населения г.Красноярска для МБДОУ N 260 - с Красноярским региональным общественным движением "Родители за здоровее поколение", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2015 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2006 года. Одним из учредителей, а также руководителем данного юридического лица указана "данные изъяты". Осуществляемым разрешенным видом деятельности данного юридического лица является "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания" (код 85.32), лицензируемым видом деятельности данной организации, на который выдана лицензия, в числе иных указана образовательная деятельность.

Из содержания контракта б/н от 04.05.2015 года следует, что данный контракт на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста населению города Красноярска в 2015 году для МБДОУ N260 заключен между МБДОУ "Детский сад N260" и КРОД "Родители за здоровое поколение" в лице "данные изъяты" действующей на основании доверенности. По указанному контракту КРОД "Родители за здоровое поколение" приняло на себя обязанность оказать услуги по присмотру и уходу за 52 детьми дошкольного возраста, за плату; с графиком оказания услуг с 04.05.2015 года по 31.12.2015 года. При этом, в указанном контракте адресом исполнителя (КРОД "Родители за здоровое поколение") указан г "данные изъяты"

Судом установлено, что нежилое помещение "данные изъяты" в г.Красноярске находится в пользовании КРОД "Родители за здоровое поколение", что подтверждается договором аренды N12253 от 29.08.2012 года, заключенным между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и КРОД "Родители за здоровое поколение" в лице председателя "данные изъяты"

На основании доверенности б/н от 06.07.2015 года, выданной КРОД "Родители за здоровое поколение" в лице председателя "данные изъяты" последняя доверила Жуковой Т.В. быть представителем КРОД "Родители за здоровое поколение" по вопросу исполнения Контракта на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 04.05.2015г.

Дав оценку договорам, заключенным между частным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) ребенка, посещающего частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Маша и Медведь", а также посещающего частное дошкольное образовательное учреждение " "данные изъяты" другим имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жукова Т.В. не являлась для истицы работодателем, а фактически представляла интересы КРОД "Родители за здоровое поколение", исковые требования к которому прокурором не заявлены.

Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих факто того, что указанные частные детские сады были зарегистрированы именно за Жуковой Т.В., как индивидуальным предпринимателем, и что у нее имелась лицензия на осуществление образовательной деятельности, суду не представлено. Кроме того, наличие в штатном расписании детского сада "Маша и Медведь" должности "данные изъяты" на которую могла быть принята истица, не подтверждено материалами дела.

Факт того, что Жукова Т.В., действуя от своего имени, как индивидуальный предприниматель, осуществляла прием Шуминой Н.Н. на работу по должности "данные изъяты" частного детского сада "Маша и Медведь", не нашел своего подтверждения в материалами дела, в связи с чем суд обоснованно указал, что ИП Жукова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим тот факт, что частный детский сад "Маша и медведь" является коммерческим обозначением деятельности ИП Жуковой Т.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как судом не установлено совокупности признаков трудового договора, предусмотренных ст.56 ТК РФ между Шуминой Н.И. и ИП Жуковой Т.В., а также доказательств, подтверждающих возможность осуществления истицей трудовой деятельности в рамках трудового договора с Жуковой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы Шуминой Н.Н., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между ней и ИП Жуковой Т.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуминой Н.Н., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: