Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Шубникова П.Е. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в Публичного с акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Шубникова П.Е. в качестве убытков оплату за включение в Программу страхования в сумме "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" комиссии за открытие и ведение счета в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" госпошлину за удостоверение доверенности представителю "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать в Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубников П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные при оплате страховой премии в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" незаконно удержанные комиссии за открытие и ведение расчетных счетов в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" расходы связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 г. Шубников П.Е. заключил с ответчиком кредитный договор N 153763205 на сумму "данные изъяты" Истец был вынужден подписать типовое заявление-оферту со страхованием, так как в противном случае кредит ему не был бы выдан. За подключение к программе страхования с истца была взыскана страховая премия в размере "данные изъяты" которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. По условиям кредитного договора банком на истца возложен платеж за обслуживание ссудного счета и удержана сумма "данные изъяты". 01.04.2015 г. ответчик получил претензию о требовании вернуть незаконно удержанную сумму в счет премии за присоединение к программе страхования, претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям на основе свободы волеизъявления. Денежные средства, не поступили в распоряжение банка, а являются компенсацией платежа, совершенного банком по поручению клиента. Кредитная организация обязана выполнять поручения клиента. Принятым решением затрагиваются права страховщика, а именно, получателем страховой премии является страховщик. Банк перечислил сумму страховой премии по поручению клиента. Поэтому материальная ответственность при принятии решения о взыскании страховой премии должна наступить у страховщика, получившего премию по договору страхования. Включение условий о страховании в кредитные договоры не нарушает права потребителей. Банк не является получателем страховой премии. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фадеев А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения в виду его законности и обоснованности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приход к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом и представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлены документы, в частности заявление-оферта со страхованием, в котором Шубников П.Е. просит ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить с ним посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании. При этом в экземпляре заявления-оферты со страхованием, представленном истцом, в пунктах, касающихся страхования (согласие на подключение к программе страхования), отметки (галочки) не стоят ни в графах "нет", ни в графах "да", а в экземпляре заявления-оферты со страхованием, представленном ответчиком, в тех же пунктах отметки стоят в графах "да".

Истцом суду первой инстанции предоставлен подлинник заявления-оферты со страхованием, выданный заемщику Шубникову П.Е. сотрудником Банка, который сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком же суду первой инстанции предоставлена только электронная версия и копия заявления-оферты Шубникова П.Е., не заверенная надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлинных, не противоречивых и не вызывающих сомнение документов, в которых имеются собственноручные отметки заемщика Шубникова П.Е. в графах "да" о его согласии к подключению к Программе добровольного страхования, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Выпиской по счету, открытому на имя Шубникова П.Е. подтверждается, что 06.11.2012 г., то есть в день выдачи кредита, с его счета списана сумма в размере "данные изъяты" в счет платы за включение в программу страхования

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, предоставленные истцом Шубниковым П.Е., свидетельствуют о том, что при заключении 06.11.2012 г. кредитного договора N 153763205 на сумму "данные изъяты" под 28 % годовых на срок 60 месяцев воля заемщика, не согласившегося получить кредит со страхованием, банком проигнорирована. При заключении кредитного договора заемщик не был согласен с присоединением его к Программе страхования, о чем свидетельствует отсутствие отметок как в графах "да", так и в графах "нет" в заявлении-оферте со страхованием, поэтому условие о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков и плате за это в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита ( "данные изъяты". х 0,40 % х 60 = "данные изъяты" для заемщика является навязанным.

Удовлетворяя требования Шубникова П.Е. о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за страхование суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до сведения заемщика не доведена информация о размере страховой премии, размере ежемесячного страхового тарифа, и заемщик самостоятельно не сможет рассчитать указанные размеры по статье 4 договора N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г., так как страховые риски, перечисленные в заявлении-оферте со страхованием Шубникова П.Е. (смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний) и в заявлении от 06.11.2012 г. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (смерть заемщика в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность заемщика в результате несчастного случая, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний) дословно не подпадают ни под одну из перечисленных в статье 2 договора N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г. четырех Программ страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения заявления на страхование, в типовую форму которого включены условия, в соответствии с которыми, выбор страховой компании, заключении договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента, оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Шубникова П.Е. комиссию за открытие и ведение счета в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу Шубникова П.Е. в размере "данные изъяты"

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в сумме "данные изъяты" а также расходы на оформление доверенности на представителя истца в сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2015 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате наличных денежных за подключение к программе страхования, в чем ему было отказано. В связи с этим, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскал с банка неустойку в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии и страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии и страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Шубникова П.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с "данные изъяты" до "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты".+ "данные изъяты".+ "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты" руб.) х 50%).

Также подлежит снижению взысканная с банка в доход местного бюджета госпошлина - до "данные изъяты" ( "данные изъяты"+3% от ( "данные изъяты". + "данные изъяты".+ "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты" + "данные изъяты" руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитных договоров согласился заключить договоры личного страхования, нарушений ФЗ "О защите прав потребителей" истцом не допущено, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы вывода суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года в части взыскания в пользу Шубникова П.Е. с публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойки в размере "данные изъяты" - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шубина П.Е. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Шубникова П.Е. штраф в размере "данные изъяты" коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты"

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи