Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1534/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Авериной ЛП к Худяеву АА о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре и признании права собственности и на жилой дом блокированной застройки

по апелляционной жалобе Авериной Л.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Авериной ЛП к Худяеву АА о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина Л.П. обратилась в суд с иском к Худяеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделении в натуре и признании за истицей права собственности на жилой дом блокированной застройки (блок), общей площадью 50,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик являются сособственниками указанного жилого дома, в ? доле каждый. Дом имеет два самостоятельных входа, потому имеется возможность свободного и независимого доступа в помещения каждому собственнику, помещения разделены между собой капитальной стеной без проемов. У истицы имеется придомовой земельный участок, однако оформить его в свою собственность истица лишена возможности. При обращении во ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю с вопросом о постановке на кадастровый учет дома блокированной застройки, истица получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аверина Л.П. просит отменить решение как незаконное. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Худяев А.А., представители администрации г. Ачинска и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Аверину Л.П. и ее представителя Е поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Авериной Л.П. и Худяеву А.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности собственности Авериной Л.П. и Худяева А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, что подтверждается кадастровым паспортом.

В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют.

По заключению Главного архитектора администрации г.Ачинска от 23 декабря 2013 года жилой дом по "адрес" в "адрес" является двухквартирным, ? доли представляет собой жилое помещение в этом доме, помещения разделены между собой капитальной стеной без проемов, в каждую долю имеется свободный независимый доступ, ? доли дома возможно признать домом блокированной застройки.

В государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Авериной Л.П. отказано 19 июня 2015 года.

Обращаясь с иском в суд, Аверина Л.П. указала, что целью признания принадлежащей ей ? доли жилого дома домом блокированной застройки является получение в дальнейшем в собственность придомового земельного участка.

Статья 16 ЖК РФ устанавливает виды жилых помещений, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Авериной Л.П. исковых требований.

Суд исходил из того, что истица и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, при этом каждому из них принадлежат изолированные жилые помещения, не имеющие статуса самостоятельных объектов недвижимого имущества, которые фактически являются квартирами, а жилой дом многоквартирным, соглашение о способе и условиях раздела жилого дома, о выделе участника долевой собственности из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости разных правовых статусов его частей, в связи с чем оснований для выдела в натуре и признания занимаемого истицей жилого помещения, являющегося фактически квартирой, домом блокированной застройки не имеется. Изменение правового статуса жилого помещения истицы повлечет за собой изменение статуса жилого помещения, принадлежащего ответчику. Данная ситуация приведет к нарушению прав последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически жилое помещение, принадлежащее истице, является частью жилого дома с блокированной застройкой, подлежат отклонению.

Жилой дом блокированной застройки состоит из автономных блоков, включающих в себя жилые и вспомогательные помещения. При этом отсутствует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Не относится к общему имуществу и земля, на которой расположен блокированный жилой дом, блок расположен на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, письмо Минэкономразвития России от 17.10.2011 г. N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки").

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о наличии у сособственников жилого дома общего имущества, а также о расположении жилого дома на едином земельном участке.

Согласно заключению Главного архитектора г. Ачинска от 23 декабря 2013 года жилые помещения истицы и ответчика расположены в двухквартирном одноэтажном жилом доме и разделены между собой капитальной стеной.

Более того, в настоящее время истица и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом.

Доказательств размещения занимаемого истицей жилого помещения на отдельном фундаменте, наличии у данного жилого помещения отдельной крыши, а также предоставления истице земельного участка для возведения индивидуального жилого дома с соответствующим разрешенным видом использования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по другим делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Истица не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с использованием иных предусмотренных законом механизмов и способов защиты.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: