Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, действующему в интересах Дмитриева А.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт",

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Дмитриева А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Дмитриева А.В. "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, действующий в интересах Дмитриева А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в ночь с 21 июня 2015 года по 22 июня 2015 года в доме по адресу: "адрес", где проживает Дмитриев А.В. произошел перепад напряжения, в результате чего у истца вышла из строя техника: два холодильника, микроволновая печь, радиола, радиотелефон, акустическая система, роутер, маршрутизатор, а также компьютерная техника. Для ремонта указанной техники Дмитриев А.В. обратился в ОАО "Электроника", всего стоимость восстановительного ремонта техники составила "данные изъяты" рублей. Претензии, направленные Дмитриевым А.В. оставлены без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость работ по ремонту техники, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате технического заключения, расходы по оплате запасных частей в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившихся в ошибочном применении ст. 540 ГК РФ, так как у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют в собственности или на каком-либо ином праве электрические сети (присоединенные сети) в г. Ачинске Письменный договор с Дмитриевым А.В. ПАО "Красноярскэнергосбыт" также не заключало. Также указывает на то, что истец не представил суду доказательства о том, что вышедшая из строя техника принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том в какой день, какое время и причина перенапряжения электрической сети в доме Дмитриева А.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Утилина Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергобытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дмитриев А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В ночь с 21 июня 2015 года по 22 июня 2015 года в доме по указанному адресу произошел перепад напряжения в результате чего вышла из строя находящаяся в доме бытовая техника: "данные изъяты"

23 июня 2015 года Дмитриев А.В. обратился к ответчику с претензией по факту перепада напряжения, а 11 августа 2015 года с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств, уплаченных за ремонт бытовой техники, запасные части и технические заключения, в ответах на которые от 25 июня 2015 года N 010/1-022/1072 и 20 августа 2015 года N 010/1-022-1515 соответственно ответчик указал, что в сетевую организацию АО "Красноярская региональная энергетическая компания" направлен запрос для выяснения причин некачественного электроснабжения жилого дома истца, обещал сообщить о результатах расследования и принятых сетевой организацией мер дополнительно.

28 сентября 2015 года Дмитриев А.В. направил ответчику и третьему лицу претензии с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт бытовой техники, запасные части и технические заключения, ответы на которые не получены; информация о результатах расследования ответчиком истцу не направлена.

Факт перепада напряжения в спорным период времени также подтверждены показаниями свидетелей Р и Р не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Для ремонта бытовой техники Дмитриев А.В. обратился в ОАО "Электроника", предоставив ее 24 - 27 июня 2015 года.

Из технических заключений от 07 августа 2015 года, составленных мастером участка ОАО "Электроника" следует, что принадлежащая Дмитриеву А.В. бытовая техника вышла из строя в результате перенапряжения в сети питания.

Стоимость работ по ремонту техники составила "данные изъяты" рублей, стоимость запасных частей - "данные изъяты" рублей, стоимость работы по составлению технических заключений - "данные изъяты" рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" является получателем платежей за коммунальные услуги, ресурсы в частности платы за электроэнергию, начисленную абоненту по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, дав оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выхода из строя бытовой техники в жилом доме истца послужило перенапряжение электросети, произошедшее в ночь с 21 июня 2015 года по 22 июня 2015 года, в связи с чем, на ПАО "Красноярскэнергосбыт", лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того суд первой инстанции правомерно на основании ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку с ответчика за нарушение 10 дневного срока, установленного законом, удовлетворения требования истца о возмещении убытков, поскольку соответствующая претензия от истца была получена ПАО "Красноярскэнергосбыт" 11 августа 2015 года, которая оставлена без ответа.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Установив нарушение прав потребителя со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд первой инстанции на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки, в виде понесенных Дмитриевым А.В. расходов на получение технических заключений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт предоставления истцу некачественной услуги энергоснабжения, который подтверждается как техническими заключениями, так и перепиской истца и ответчика, из которой следует, что ответчиком факт перепада напряжения в электросети, к которой присоединен дом истца, не оспаривался.

При этом суд, возлагая на ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность по устранению нарушений прав истца и возмещению убытков, правильно исходил из того, что в соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ссылка в апелляционной жалобе на не установление судом причин произошедшего перепада напряжения не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве собственности вышедшей из строя техника, равно как доказательств, подтверждающие обстоятельства произошедшего перенапряжения электрической сети в доме истца были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года - без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: