Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Бобровникову ОН, Бобровниковой ЛА, Малышевой ОВ, Соколову ДФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Соколова Д.Ф.

на решение Назаровского городского суда от 22 мая 2015,

которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Бобровникову ОН, Бобровниковой ЛА, Малышевой ОВ, Соколову ДФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бобровникову ОН.

Взыскать в солидарном порядке с Бобровникову ОН, Соколову ДФ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" (из них: просроченная ссудная задолженность "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты").

Взыскать с Бобровникову ОН, Соколову ДФ в равных долях по "данные изъяты" с каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в возврат уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бобровникову ОН жилую квартиру, общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: Россия, "адрес", с кадастровым номером N, запись регистрации о праве N от "дата", путем реализации посредством публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований иска ОАО "Сбербанк России" к Малышевой О.В., Бобровниковой Л.А. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бобровникову О.Н., Бобровниковой Л.А., Малышевой О.В., Соколову Д.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Бобровниковым О.Н. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой процентов в размере 13,50 % годовых на срок до "дата". Во исполнение условий кредитного договора между Банком, Бобровниковой Л.А., Малышевой О.В., Соколовым Д.Ф. заключены договоры поручительства. Между Банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми Банк предоставлял отсрочку в погашении основного долга, однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся несвоевременно, последний платеж внесен "дата", в связи с чем образовалась задолженность.

Просили расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бобровниковым О.Н., взыскать в солидарном порядке с Бобровникова О.Н., Бобровниковой Л.А., Малышевой О.В., Соколова Д.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Соколов Д.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что поручительство Соколова Д.Ф. было прекращено с момента заключения между Банком и заемщиком дополнительного соглашения от "дата".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнена обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Бобровниковым О.Н. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, на приобретение квартиры по адресу: "адрес" на срок по "дата".

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Бобровниковой Л.А., Малышевой О.В., Соколова Д.Ф., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

Согласно пп. 4.1. - 4.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж не позднее "дата", уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4.).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за его пользование (п. 5.2.5).

Судом установлено, что Бобровников О.Н. по договору купли-продажи от "дата" приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на которую зарегистрировано "дата" и одновременно зарегистрирована ипотека на указанную в пользу ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со срочным обязательством N к кредитному договору N от "дата" Бобровников О.Н. обязался по полученному им кредиту уплатить банку "данные изъяты" руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 в сумме "данные изъяты" руб., одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование им.

Из материалов дела следует, что "дата" между заемщиком и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому определено ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью, общий остаток ссудной задолженности составляет "данные изъяты" руб., заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту до "дата".

"дата" между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от "дата", по которому с момента подписания дополнительного соглашения сумма остатка задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, состоящая из суммы основного долга и начисленных процентов, признается остатком основного долга по кредиту, основной долг отражается на счете N. Погашение основного долга производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с месяца подписания настоящего соглашения, последний платеж производится не позднее "дата". Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным, начиная с месяца подписания настоящего соглашения.

"дата" между Банком и Бобровниковым О.Н. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, по которому сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. признается суммой задолженности по кредиту, определенной сторонами по состоянию на "дата" с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, на срок по "дата". Пункт 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: порядок погашения кредита: заемщику предоставляется отсрочка в погашении на 6 месяцев, начиная с мая 2013 в сумме "данные изъяты" руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; последний платеж в сумме "данные изъяты" руб. не позднее "дата"; проценты за пользовании кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с месяца подписания настоящего соглашения, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также, с мая 2013 одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п. 4 данного соглашения, заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения оплатить в полном объеме сумму просроченных процентов, начисленных на день оплаты. Соглашение вступает в силу с даты фактической оплаты заемщиком в полном объеме суммы просроченных процентов, предусмотренных п. 4 соглашения. В остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора (л.д. 22).

В обеспечение обязательств по кредитному договору "дата" были заключены договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Малышевой О.В. ( N), Соколовым Д.Ф.( N), Бобровниковой Л.А. ( N), по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение Бобровниковым О.Н. всех его обязательств по кредитному договору N от "дата", ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N "дата" к договору поручительства, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Соколовым Д.Ф., п. 1.1 договора поручительства изложен следующей редакции: "поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бобровниковым О.Н. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору N "дата", с дополнительным соглашением N от "дата", дополнительным соглашением N от "дата", дополнительным соглашением N от "дата", заключенным между заемщиком и кредитором". П. 1.2 договора поручительства изложен в следующей редакции: "поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью".

"дата" между Банком и Бобровниковой Л.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N от "дата", согласно которому п. 1.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Бобровниковым О.Н. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору N от "дата" с дополнительным соглашением N от "дата", к нему, заключенному между заемщиком и кредитором".

Как следует из материалов дела, истец направил ответчикам по месту их жительства требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, Бобровникову О.Н. и Соколову Д.Ф - "дата", Бобровниковой Л.А. и Малышевой О.В. - "дата".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, расторжении кредитного договора N от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Бобровниковым О.Н., взыскании в солидарном порядке с Бобровникова О.Н., Соколова Д.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, взыскании с Бобровниковка О.Н., Соколова Д.Ф. в равных долях расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бобровникову О.Н. - квартиру общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности Бобровникова О.Н. по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб., из которых просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок поручительства Малышевой О.Н. договором с ней определен не был, в связи с чем срок ее поручительства по обязательствам, которые должны были быть исполнены до "дата" на момент подачи ОАО "Сбербанк России" иска в суд истек, поручительство прекращено. В силу положений ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство Бобровниковой Л.А. является прекращенным с "дата", когда между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, влекущее увеличение ответственности поручителя, которое согласовано с Бобровниковой Л.Н. не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в отношении ответчиков Малышевой О.В. и Бобровниковой Л.А. не подлежат удовлетворению, поскольку их поручительство прекращено, задолженность по кредитному договору в солидарном порядке подлежит взысканию с заемщика Бобровникова О.Н. и поручителя Соколова Д.Ф.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Соколова Д.Ф. прекращено с момента заключения между Банком и заемщиком дополнительного соглашения от "дата" подлежат отклонению, поскольку согласно дополнительному соглашению N от "дата", заключенного между Банком и Соколовым Д.Ф. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бобровниковым О.Н. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору N "дата", с дополнительным соглашением N от "дата", дополнительным соглашением N от "дата", дополнительным соглашением N от "дата". С требованием о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился "дата". При таких обстоятельствах поручительство Соколова Д.Ф. прекращенным по смыслу положений ст. 367 ГК РФ не является, поскольку все изменения основного обязательства кредитора были согласованы с поручителем Соколовым Д.Ф.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: