Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Нифталиева Т.Ш. к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Заполярная строительная компания",

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 09 ноября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Нифталиева Т.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Нифталиева Т.Ш. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Нифталиева Т.Ш. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход муниципального бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нифталиев Т.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Заполярная строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 18 декабря 1999г. он работал "данные изъяты", с 01 октября 2006г. по 25 августа 2015г. он работал в указанной должности у ответчика, был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период работы он приобрел профессиональное заболевание, которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" с 07 июля 2015г. ему установлены "данные изъяты". Он считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ. В этой связи он, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1064 ГК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заполярная строительная компания" Стойков Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Нифталиев Т.Ш. и его представитель Горбатюк А.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Заполярная строительная компания" Захарова Д.А. и Смеловой С.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Нифталиев Т.Ш. с 01 октября 2006г. по 25 августа 2015г. работал в ООО "Заполярная строительная компания" "данные изъяты" 6 разряда с полным рабочим днем под землей на подземном специализированном участке механизации горных работ N2 шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста "Норильскшахтстрой", трудовые отношения прекращены на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно выписке из истории болезни ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N674/272 от 23 марта 2015г. истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

14 июля 2015г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N41 на основании акта о профессиональном заболевании от 27 мая 2015г. истцу определена "данные изъяты"

Актом о случае профессионального заболевания от 27 мая 2015г. установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней общей и локальной вибрации, превышающей допустимые значения. Вины работника не установлено. Установлено, что ООО "ЗСК" допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06 января 2000г.

В соответствии с п.3 ст.8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО "Заполярная строительная компания", утвержденного приказом генерального директора ООО "ЗСК" от 06 сентября 2013г. NЗСК/357-п установлено, что в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, за счет средств предприятия потерпевшему или семье умершего возмещается моральный вред в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб. при 100% утрате трудоспособности.

Истцу на основании его заявления от 23 июля 2015г. и заключенного 04 августа 2015г. с ответчиком соглашения, в соответствии с условиями указанного Положения, была выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях в ООО "Заполярная строительная компания" в связи с не обеспечением безопасных условий труда, т.е. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ, поэтому именно на работодателя истца, в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, ст.237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом суд правильно указал в решении, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, т.к. компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом установлена для неопределенного круга лиц и не учитывает индивидуальных особенностей пострадавшего.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" При определении размера этой компенсации суд учитывал объем, характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения этого вреда, степень вины ответчика, принятие ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., с учетом уровня сложности спорных правоотношений, требований разумности.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, т.к. они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и в них не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возникновении между истцом и ответчиком спора о размере компенсации морального вреда повлек повторное возложение на ответчика обязательств по выплате компенсации морального вреда, тогда как между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда, по которому истцу выплачено "данные изъяты". и, таким образом, спор о размере компенсации этого вреда отсутствовал, также являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из заявления истца и подписанного им с ответчиком соглашения о порядке возмещения морального вреда, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". выплачена ему в соответствии с положением "Об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО "Заполярная строительная компания", которое разработано и издано работодателем в одностороннем порядке. Предусмотренный этим Положением размер компенсации морального вреда установлен без учета характера причиненных конкретному потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, установлен в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб. при 100% утрате трудоспособности, т.е. в твердой денежной сумме без учета указанных выше положений гражданского законодательства.

Выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании действующего локального нормативного акта не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации.

Обращение истца с данным иском в суд о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания свидетельствует о наличии спора между сторонами о размере компенсации морального вреда, который определяется судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ.

Действия работодателя по выплате истцу на основании заключенного в соответствии с локальным нормативным актом соглашения компенсации морального вреда при наличии спора о размере указанной компенсации не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, однако данное обстоятельство было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, кроме изложенного выше, противоречил бы правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующих, в том числе вопросы возмещения морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 09 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Заполярная строительная компания" Стойкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: