Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1856/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Люнас В.Е. к Шашило И.В., Шашило В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Люнас В.К. Сергеевой Ю.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано, в пользу Шашило И.В. взысканы с Люнса В.К. судебные расходы "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люнас В.К. обратился с уточненным иском к Шашило И.В., Шашило В.В. о признании недействительными выданных его умершим отцом Л.К.К. доверенностей и заключенных на их основании представителями договоров дарения: жилого дома по адресу: "адрес" от "данные изъяты" г. с одаряемым Шашило И.В., квартиры по адресу: "адрес" с одаряемым Шашило В.В. от "данные изъяты" г., об аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости, включении имущества в наследственную массу, и признании за собой права собственности на это имущество в порядке наследования, ссылаясь, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель Л.К.К. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. А также просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате представительских услуг "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Люнас В.К. Сергеева Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также указывая, что суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях Шашило В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.171-180), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Люнас В.К. и его представителя Сергееву Ю.В., а также представителя Шашило И.В. Илькова В.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец Люнас В.К. приходится сыном Л.К.К.1 умершему "дата" г., проживавшему на день смерти в г.Канске Красноярского края, состоявшего в браке с "дата" г. с Ш.З.И. умершей "дата" г., которой Шашило В.В. и Шашило И.В. приходятся сыновьями.

"дата" г. Л.К.К. выдал доверенность в нотариальной форме без права передоверия на срок по 31 мая 2014 г., уполномочив М.Т.Г. совершить договор дарения квартиры по адресу: "адрес" с одаряемым Шашило В.В., который был заключен "дата" г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" г. Люнас К.К. выдал доверенность в нотариальной форме с правом передоверия на срок три года, уполномочив Р.М.В. совершить договор дарения жилого дома по адресу: "адрес" с одаряемым Шашило И.В., который был заключен "данные изъяты" г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование иска истец ссылался, что сделки по выдаче доверенностей и договоры об отчуждении имущества недействительны, как совершенные Люнасом К.К. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и нарушают права истца, как наследника.

Между тем, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение права оспаривать вышеперечисленные сделки.

Так, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ (в той же редакции) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.1152, ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства установлены ст.1153 ГК РФ - подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Пунктом 1 ст.1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно полученного судом апелляционной инстанции письменного сообщения компетентного нотариуса Каннского нотариального округа от "данные изъяты" г., наследственное дело на имущество Л.К.К. не заводилось. Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что истцу было известно своевременно о времени и месте открытия наследства, о совершенных наследодателем оспариваемых сделках по отчуждению спорного имущества в собственность ответчиков, и за отсутствием иного имущества он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; впоследствии ему стало известно о болезненном состоянии отца на момент совершения доверенностей и договоров дарения, в связи с чем, он предъявил настоящий иск. Таким образом, поскольку истец в установленный законом срок не совершил действий по принятию наследства ни одним из предусмотренных способов, и не заявил при рассмотрении настоящего спора требования о восстановлении срока для принятия наследства, он не считается наследником Л.К.К., и применительно к требованиям ст.177 ГК РФ не относится к числу лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемых сделок, следовательно, не вправе их оспаривать, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности доводов истца о том, что в юридически значимый период даритель находился в таком состоянии психического здоровья, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в деле, в том числе показаний близко знавших Л.К.К. свидетелей и удостоверявшего доверенности нотариуса, утверждавших о том, что он был ориентирован в пространстве и окружающей обстановке. Заключение судебно-психиатрической экспертизы правомерно не расценено судом как бесспорное доказательство того, что на момент совершения договоров дарения Л.К.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного вывода по поводу его состояния не делают. При этом о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при отсутствии иных доказательств того, что на момент совершения договоров дарения Л.К.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеется. Вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов ответчика Шашило И.В. по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., взысканных с истца, против которого состоялось решение суда, разрешен судом в строгом соответствии со ст.98 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании его судебных расходов с ответчиков не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Люнас В.К. Сергеевой Ю.В. - без удовлетворения.Председательствующий В.Б.Федоренко Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев