Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1961/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., административное дело по административному иску Рзяниной О.А. об оспаривании решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе Рзяниной О.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного искового заявления Рзяниной О.А. о признании незаконным решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска и возложении обязанности - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзянина О.А. обратилась с административным иском об оспаривании решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" 14 мая 2015 года Рзянина О.А. обратилась в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, с целью устройства офиса, однако Управление архитектуры администрации г. Красноярска в удовлетворении заявления отказало, сославшись на то, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям или, отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ. Считает данный отказ незаконным, так как ООО "Сан-Маркет" дало согласие на обустройство входа в помещение истицы через принадлежащее ООО "Сан-Маркет" помещение. Управление архитектуры администрации г. Красноярска неправомерно сослалось на несоответствие представленной проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", так как данное постановление не регулирует вопросы перепланировки. Просила признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации г. Красноярска в переводе жилого помещения в нежилое от 28 мая 2015 года N 2146, возложить обязанность на Управление архитектуры администрации г. Красноярска выдать ей распоряжение о переводе квартиры по адресу: "адрес" в нежилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рзяниной О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит решение отменить. Указывает на то, что согласие ООО "Сан-Маркет" на доступ к помещению истицы через соседнее помещение, принадлежащее ООО "Сан-Маркет" является бессрочным. Административным ответчиком не доказано, что ООО "Сан-Маркет" имеет намерение отозвать указанное согласие. Проект перепланировки был подготовлен уполномоченной организацией, и не имеет признаков реконструкции.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии е ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение органа местного самоуправления может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

В силу требований ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

На основании ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 23 названного Кодекса документов (п.1), а также несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рзянина О.А. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому право собственности зарегистрировано 26 января 2011 года.

14 мая 2015 года Рзянина О.А. обратилась в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, с целью устройства офиса, в котором указала, что в соответствии с представленным проектом шифр 29/10-14-АС вход в переводимое помещение будет осуществляться через соседнее с ним нежилое помещение N 84, и приложила согласие собственника нежилого помещения N 84.

Письмом от 28 мая 2015 года N 2146 Управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало Рзяниной О.А. в переводе жилого помещения в нежилое на том основании, что отдельный доступ к переводимому помещению, а также техническая возможность его устройства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рзяниной О.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 28 мая 2015 года является законным, поскольку принадлежащее Рзяниной О.А. жилое помещение по "адрес" не имеет отдельного входа, обеспечивающего изолированный от жилой части дома доступ в него. доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Также суд указал на то, что при обращении с заявлением о переводе данного помещения в нежилое помещение Рзяниной О.А. не представила проект реконструкции переводимого помещения, соответствующий Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", подтверждающий техническую возможность оборудовать такой отдельный вход, что исключало принятие органом местного самоуправления положительного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в силу прямого запрета, установленного частью 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление административным истцом согласия ООО "Сан-Маркет" - собственника помещения N 84 в доме "адрес" на осуществление прохода в переводимое помещение через соседнее с ним нежилое помещение N 84 не являлось основанием для согласования перевода помещения, поскольку такое согласие не предусмотрено в законе в качестве условия, при котором исключается установленный частью 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ запрет на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Кроме того, такое согласие не имеет обязательственного значения и может быть отозвано, также на стадии перевода может смениться собственник помещения N 84, для которого ранее выданное согласие не является обязательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года - без изменения, а апелляционной жалобе Рзяниной О.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: