Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Родиной М.В., Родину В.В., Родиной Е.В. о расторжении договора социального жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Родиной М.В., Родина В.В., Родиной Е.В. к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" об устранении препятствий в пользовании жилого помещения и возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения

по апелляционной жалобе главы Северо-Енисейского района Гайнутдинова И.М.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск администрации Северо-Енисейского района к Родиной М.В., Родину В.В., Родиной Е.В. о расторжении договора социального жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Родиной М.В., Родина В.В., Родиной Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края провести капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В части предъявления встречного иска к МУП "УККР" Родиной М.В., Родина В.В ... Родиной Е.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Северо-Енисейского района обратилась с иском к Родиной М.В., Родину В.В., Родиной Е.В. в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения N от "дата" в отношении жилого помещения по адресу: г. "адрес", заключенный с Родиной М.В., выселить Родину М.В., Родина В.В., Родину Е.Е. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу и снять с регистрационного учета.

Свои требования мотивируя тем, что ответчик Родина М.В. и члены ее семьи являясь нанимателями жилого помещения, в нарушение условий заключенного договора социального найма и норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации не исполняют свои обязательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не проводят его текущий ремонт. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору социального найма в настоящий момент в квартире имеются повреждения, для устранения которых необходим текущий ремонт. В соответствии с локальным сметным расчетом от 31 декабря 2014 года стоимость текущего ремонта для приведения жилого помещения в надлежащее состояние составляет "данные изъяты". При вселении в жилое помещение, каких либо претензий и жалоб в отношении указанного жилого помещения от ответчиков в администрацию района не поступало. 05 сентября 2014 года в адрес Родиной М.В. было направлено письмо исх. N 4497 о необходимости выполнения текущего ремонта занимаемого ответчиками жилого помещения в срок до 01 октября 2014 года. На данное предупреждение, полученное в приемной администрации Северо-Енисейского района 05 сентября 2014 года Родина М.В. не отреагировала.

Ответчики Родина М.В., Родин В.В., Родина Е.Е. обратились со встречным иском к администрации Северо-Енисейского района, МУП "УККР" в котором просят обязать администрацию и управляющую компанию МУП "УУКР" не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", путем проведения капитального ремонта в указанном жилом помещении, согласно действующих санитарно-гигиенических норм и правил. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что в спорной квартире требуется капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на администрацию Северо-Енисейского района. Капитальный ремонт до настоящего времени не проведен, при этом коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме. В спорной квартире без проведения капитального ремонта проживать невозможно. Другого жилого помещения у них нет. Выезд в г. Красноярск является временным, так как необходим уход за членом семьи (матери Родина М.М.), которая является инвалидом 2 группы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Северо-Енисейского района, Гайнутдинов И.М., просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что критическое отношение суда к акту обследования технического состояния жилого помещения составленному МКУ "Службы заказчика - застройщика" и вместе с тем ссылка на акт Службы строительного надзора и контроля Красноярского края влияет на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в решении суда искажены показания свидетелей Федоровой О.Н., Максимовой Е.Д., Бабешко Л.В. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Федоровой О.Н. Считает, что вывод суда о том, что администрацией района не представлено доказательств о бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением, что приводит к его разрушению, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчики с момента заселения текущий ремонт жилого помещения не производили, за жилым помещением не следили, не проживали в нем длительное время. В квартире проживали посторонние граждане, в результате чего в квартире имеются повреждения для устранения которых необходим ремонт. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что просадка пола, прогибы пола, прогибы цокольного перекрытия в кухне и деформация дверных блоков вызваны их длительным намоканием произошедшего по вине ответчиков из-за их длительного отсутствия. Считает, что если повреждения произошли по вине нанимателя, то и должны устраняться нанимателем им за свой счет. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований законодательства вышел за рамки заявленных встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Родин В.В., Родина М.В. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Северо-Енисейского района Красноярского края - Беленя Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Родиной М.В., ее представителя Фурсик И.В., заключение прокурора Жилкина П.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района Красноярского края и частичном удовлетворении встречных исковых требований Родиной М.В., Родина В.В., Родиной Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" являющееся собственностью муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края, "дата" администрацией Северо-Енисейского района было предоставлено в возмездное владение и пользование Родиной М.В. и членам ее семьи, с заключением "дата" между сторонами договора коммерческого найма сроком до "дата".

С учетом того, что Родина М.В. и члены ее семьи ранее проживали в жилом помещение по "адрес" на условиях социального найма и квартира по "адрес" предоставлялась им в связи признанием жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, договор коммерческого найма N от "дата" был расторгнут "дата" и в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" "дата" был заключен договор социального найма жилого помещения N. В качестве членов семьи нанимателя Родиной М.В. в жилое помещение были вселены Родин Е.Б. - муж, Родин В.В.-сын, Родина Е.В. - дочь, Родина С.С. - дочь (л.д. 9-10).

По условиям договора социального найма N от "дата" заключенного между МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" и Родиной М.В., наниматель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (п.п. "в" п. 5 Договора).

Обращаясь с названным иском в суд, администрация Северо-Енисейского района Красноярского края ссылалась на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а именно по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, не проводят текущий ремонт. В настоящее время в квартире имеются повреждения, для устранения которых необходим текущий ремонт.

Свои требования истец основывает на акте обследования помещения N от "дата", составленного комиссией в составе работников МКУ "Службы заказчика-застройщика", согласно которому, в жилом помещении имеются дефекты вследствие его ненадлежащей эксплуатации, в том числе требуется частичная замена лаг и досок пола в кухни, требуется провести текущий ремонт.

Вместе с тем, актом осмотра объекта от "дата", составленному Службой строительного надзора и жилищного контроля установлено, что в ходе проверки жилого помещения "адрес" выявлены следующие нарушения: выявлена просадка пола, прогибы цокольного перекрытия в кухни, дверные блоки деформированы, данный перечень неисправностей относится к видам работ, проводимым при капитальном ремонте.

Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту (ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении требований администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что перечень работ, указанный в акте обследования помещения N 127 от 25 августа 2014 года как текущий ремонт, противоречит акту осмотра объекта от 12 сентября 2014 г., выполненному Службой строительного надзора и жилищного контроля и приложению N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о неисполнении наймодателем - администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения.

При этом, по смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью I статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом/ответчиком не представлено доказательств систематического нарушения ответчиками/истцами прав и законных интересов соседей, а также доказательств того, что именно ответчики/истцы бесхозяйственно обращались с жилым помещением, что привело к его разрушению.

Напротив, фактическое разрушение спорного жилого помещения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении его собственником своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что иных оснований к выселению, а именно не оплаты коммунальных услуг, не проживания в спорном жилом помещении, истцом/ответчиком в исковом заявлении заявлено не было, исковые требования не уточнялись, доказательств опровергающих доводы ответчика/истца по встречному иску Родиной М.В. о том, что ее выезд в г. Красноярск носил временный характер, в связи с необходимостью ухода за членом семьи, представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, Родина М.В. обращалась в адрес МУП "УККР", а также к Главе администрации Северо-Енисейского района с заявлениями об оказании помощи в проведении ремонта вышеуказанного жилого помещения.

Из ответа Главы администрации Северо-Енисейского района (л.д. 83) следует, что дом N включен в план капитального ремонта на 2013 год в части выполнения работ по замене сгнивших нижних венцов, утеплению завалинки, ремонту общего имущества дома; замена сгнивших досок пола в кухне включена в план-график подготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г.г. Ответ МУП "УККР" фактически аналогичный предыдущему (л.д. 85), также содержит информацию о том, что капитальный ремонт подразумевает ремонт (замену) несущих и ограждающих конструкций, что повлечет за собой разрешение внутренней отделки дома, в связи с чем, проводить ремонт отделки помещений до капитального ремонта нецелесообразно.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы администрации Северо-Енисейского района Красноярского края не являются основанием к расторжению договора социального найма жилого помещения, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков/истцов по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации Северо-Енисейского района Красноярского края не имелось.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Родиной М.В., Родина В.В., Родиной Е.В. о возложении на администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края обязанности проведения капитального ремонта в спорном жилом помещении и отказывая в удовлетворении требований заявленных к управляющей компании МУП "УУКР", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на наймодателе. При этом, администрация Северо-Енисейского района являясь наймодателем и собственником муниципального жилого помещения, не исполняет свои обязанности по его капитальному ремонту.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.

Разрешая исковые требования ответчиков/истцов по встречному иску, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, при этом судом была дана всем представленным сторонами доказательствам надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Вместе с тем, исходя из акта осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края объекта - квартиры "адрес" от 12 сентября 2014 года (л.д. 86-87), а также письма данной организации, о том, что на момент проверки жилого помещения были выявлены следующие нарушения: просадка пола, прогибы цокольного перекрытия в кухни, деформация дверных блоков, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием конкретных видов работ при проведении капитального ремонта спорного жилого помещения, а именно: устранить просадку пола, прогибы цокольного перекрытия в кухни, устранить деформацию дверных блоков.

Доводы апелляционной жалобы Главы Северо-Енисейского района Красноярского края о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, а также о том, что суд в нарушение требований законодательства вышел за рамки заявленных встречных требований противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное следует также из протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Сторонам по делу судом были предоставлены равные права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств в обосновании имеющихся требований и возражений, которыми стороны воспользовались. Дело разрешено в рамках заявленных сторонами требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года.

Обязать Администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края провести капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: устранить просадку пола, прогибы цокольного перекрытия в кухни, устранить деформацию дверных блоков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Северо-Енисейского района Гайнутдинова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова