Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Поповой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ряхова А.И. к ООО "Сиблесстрой", ООО "Проснаб", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Нестерову С.А. об установлении вновь образованных земельных участков, о постановке их на государственный учет (Росреестр) вновь образованных в результате раздела земельных участков, об обращении взыскании на земельный участок;

по иску Холодова С.А. к Нестерову С.А., ООО "Сиблесстрой" об установлении границ вновь образованных земельных участков, о выделе доли в праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на долю в праве собственности на выделенный земельный участок с определением первоначальной продажной цены, порядка реализации земельного участка,

по апелляционной жалобе Ряхова А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ряхова А.И. к ООО "Сиблесстрой", ООО "Проснаб", Филиалу ФГБУ ФКП "Росреестр" Кадастровая палата, Нестерову С.А. о постановке на государственный учет (Росреестр) вновь образованных в результате раздела земельных участков, об обращении взыскании на земельный участок - отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требования Холодова С.А. к Нестерову С.А., ООО "Сиблесстрой" о выделении доли земельного участка в праве собственности и обращении взыскания на долю земельного участка с определением первоначальной продажной цены, порядка реализации земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ряхова А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб., с Холодова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ряхов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Сиблесстрой", ООО "Проснаб", Нестерову С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") со следующими окончательными исковыми требованиями: 1) об установлении границы земельного участка N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., образованных в результате раздела земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Сиблесстрой", определенной в результате проведения кадастровых работ в точках согласно каталога координат указанного в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ООО "ЦКП" ПТВ; 2) о понуждении ООО "Сиблесстрой", ООО "Промснаб" в подписании соответствующих актов и иных документов, необходимых для внесения изменений в сведения ГКУ и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков; 3)о понуждении ФГБУ "ФКП Росреестр" в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ООО "Сиблесстрой"; 4) об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ООО "Сиблесстрой" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на котором расположено заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "адрес" в пределах общей суммы взыскания согласно вступивших в

законную силу судебных решений, путем реализации указанного земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка равную рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. на основании отчета от "дата" (л.д.79 том 2).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, заключенному 24.10.2008 года между ним и Нестеровым С.А., ООО "Сиблесстрой" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание _ строение N (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенное по адресу: "адрес", по договору последующего залога от 24.10.2008 года. По решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2010 года с Нестерова С.А. были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на вышеназванное залоговое имущество, путем реализации его с публичных торгов; по решению Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26.07.2010 года, 07.07.2011 года с Нестерова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24.10.2008 года размере "данные изъяты" руб.; по заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2012 года также было обращено взыскание на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "адрес" по договору последующего залога от 24.10.2008 года в размере "данные изъяты" руб., установив начальную продажную цену здания "данные изъяты" руб., путем реализации его с публичных торгов. В рамках исполнительного производства, возбужденного 22.04.2014 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании вышеперечисленных судебных решений, судебный пристав-исполнитель наложил арест на данное здание и предложил ему (истцу) обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Истец считает, что вышеперечисленные судебные акты в части обращения взыскания на предмет залога - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", невозможно исполнить ввиду не передачи в залог одновременно со зданием прав на земельный участок под ним.

В процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, третье лицо Холодов С.А.(привлеченный по определению суда от 13.01.2015 года) обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Сиблесстрой", Нестерову С.А.: 1) об установлении границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ООО "Сиблесстрой", категория земель: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. с определенными точками координат; 2) о выделении "данные изъяты" доли в праве собственности ООО "Сиблесстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N на котором расположено заложенное нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" стр.2; 3) об обращении взыскания на "данные изъяты" доли в праве собственности ООО "Сиблесстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-складская база, на котором расположено заложенное нежилое здание - строение N (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенное по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену "данные изъяты" долей в праве собственности в размере "данные изъяты" руб. и порядок реализации - с публичных торгов (л.д.69 том 2). В обоснование заявленных требований Холодов С.А. ссылается на то, что в обеспечение возврата денежных средств по договорам займа, заключенными между ним и Нестеровым С.А. 16.10.2008 года на сумму "данные изъяты" руб. и 24.10.2008 года на сумму "данные изъяты" руб., ответчик ООО "Сиблесстрой" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - строение N (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), находящееся по адресу: "адрес", по договору последующего залога от 24.10.2008 года. Впоследствии, 22.01.2010 года решением Свердловского районного суда с Нестерова С.А. в его пользу были взысканы денежные суммы по договорам займа, а также было обращено взыскание на здание, путем реализации его с публичных торгов. Реализация здания, по мнению Холодова С.А., должна осуществляется совместно с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием. При этом, Холодов С.А. ссылается на выписку из ЕГРП от 02.10.2014 года, согласно которой земельный участок, принадлежащий должнику был оформлен в собственность лишь 07.11.2012 года, соответственно указывает, что спорный земельный участок был выкуплен ООО "Сиблесстрой" после регистрации ипотеки здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ряхов А.И. просит отменить или изменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что ипотека на земельный участок зарегистрирована после подачи искового заявления об обращении взыскания на расположенное на данном участке здание, также являвшееся предметом залога; препятствует ему в реализации его прав залогодержателя здания; судом не установлен размер обязательств ООО "Сиблесстрой" перед ООО "Вектор плюс". Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ указывает, что им правильно выбран способ защиты путем заявления требования об обращении взыскания на земельный участок под зданием; требование о подписании Актов согласования местоположения границ земельного участка обусловлено отказом ответчиков подписать их в добровольном порядке, что препятствует ему в постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка 24:50:0700245:443 из-за наложения границ земельных участков N и N. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 278 ГК РФ, ст. 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отказ суда в удовлетворении всех заявленных требований лишает истца всякой правовой защиты в восстановлении нарушенного права по исполнению вышеуказанных судебных постановлений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Ряхова А.И., Холодова С.А., Нестерова С.А., представителей ООО "Промснаб"; а также 3-х лиц: ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ООО "Вектор Плюс", Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Ряхова А.И. - Буянову О.В. (по доверенности от 25.07.2014 года), поддержавшую требования жалобы; возражения представителя ООО "Сиблесстрой" - Мальцева А.С. (по доверенности от 18.06.2015 года), а также ФГБУ "ФКП Росреестр" - Емандыкова С.Н.(по доверенности от 16.10.2015 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего в момент заключения договоров залога здания) было предусмотрено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).

Таким образом, залог имущества только ограничивает оборотоспособность предмета залога и накладывает определенные обязанности на залогодателя по содержанию, страхованию, пользованию заложенным имуществом, что определяется соответствующими нормами законодательства. При этом, залог не порождает у залогодержателя права на сам предмет залога (на заложенное имущество), который подлежит продаже в установленном порядке на торгах (если стороны не предусмотрели иное). И получить заложенную вещь в собственность в качестве возмещения причиненных убытков залогодержатель может лишь в том случае, если продать эту вещь на торгах не удалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, заключенному 24.10.2008 года между Ряховым А.И.(займодавцем) и Нестеровым С.А.(заемщиком), ООО "Сиблесстрой" (залогодатель) передало в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - строение N (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенное по адресу: "адрес", по договору последующего залога от 24.10.2008 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2010 года (вступившим в законную силу 26.04.2010 года), с Нестерова С.А. в пользу Ряхова А.И. были взысканы денежные средства по договору займа от 24.10.2008 года на общую сумму "данные изъяты" руб.; кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации имущества - с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно решениям Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26.07.2010 года, 07.07.2011 года с Нестерова С.А. в пользу Ряхова А.И. были дополнительно взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24.10.2008 года в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2012 года (вступившим в законную силу 16.11.2012 года) было обращено взыскание на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "адрес", по договору последующего залога от 24.10.2008 года в размере "данные изъяты" руб., с установлением начальной продажной цены здания "данные изъяты" руб., путем реализации его с публичных торгов.

По заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2015 года (вступившим в законную силу 28.06.2013 года), с Нестерова С.А. в пользу Ряхова А.И. были взысканы проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на вышеуказанное нежилое строение N.

В рамках сводного исполнительного производства, первоначально возбужденного 16.12.2010 года на основании вышеперечисленных судебных решений, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложил арест 10.01.2011 года на данное строение N. Доказательств реализации нежилого помещения путем проведения торгов, сторонами не представлено.

В обеспечение возврата денежных средств по договорам займа, заключенными между Холодовым С.А.(займодавцем) и Нестеровым С.А.(заемщиком) 16.10.2008 года на сумму "данные изъяты" руб. и 24.10.2008 года на сумму "данные изъяты" руб., ООО "Сиблесстрой" (займодавец) передало в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "адрес" по договору последующего залога от 24.10.2008 года.

22.01.2010 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска, с Нестерова С.А. в пользу Холодова А.С. были взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму "данные изъяты" руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное здание, путем реализации его с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости на сумму "данные изъяты" руб.

Ряхов А.И., а также Холодов А.С., обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, настаивали на том, что процедура обращения взыскания на заложенное здание невозможна без обращения взыскания на земельный участок под ним, ссылаясь на единство судьбы данных объектов недвижимости.

13.10.2014 года Ряхов А.И. обращался в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N, с межевым планом от 09.10.2014 года N в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием двух земельных участок, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением от 20.10.2014 года N осуществление государственного кадастрового учета земельного участка приостановлено, поскольку в акте согласования границ отсутствовали подписи заинтересованных лиц; кроме того, выявлены нарушения требований к форме и содержанию межевого плана. Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

Судом дополнительно установлено, что 07.11.2012 года ООО "Сиблесстрой" перешел в собственность земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который согласно выписке из ЕГРП заложен в пользу ООО "Вектор плюс" по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 05.12.2014 года. По информации Росреестра по Красноярскому краю от 21.01.2016 года, сведений об иных залогодержателях земельного участка, кроме ООО "Вектор плюс", в ЕГРП отсутствуют. Указанная ипотека на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не прекращена, договор залога земельного участка в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ООО "Сиблесстрой" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое строение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в пределах общей суммы взыскания согласно вступивших в законную силу судебных решений, путем реализации указанного земельного участка с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из закрепленного ст. 334 ГК РФ требования о соблюдении преимущественного права кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не залогодержателем земельного участка (кредиторами Ряховым А.И., Холодовым С.А.) приведет к утрате права на обращение взыскания у залогодержателя (ООО "Вектор плюс"), чем существенно нарушит его права, что недопустимо.

Также суд обоснованно учел, что границы спорного земельного участка (под заложенным нежилым зданием) не определены в установленном законом порядке, он не стоит на ГКН, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений на настоящий период времени.

Кроме того, судебная коллегия полагает заявленные требования преждевременными и не основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку спорное нежилое здание N было передано в залог Ряхову А.И., Холодову С.А. без каких-либо прав на расположенный под ним земельный участок; принудительная процедура реализации нежилого здания в рамках сводного исполнительного производства в установленном законом порядке не проведена, в связи с чем, у залогодержателей не возникло в настоящий период времени каких-либо прав на предмет залога - строение N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения решений судов об обращении взыскания на нежилое здание - строение N. Письма ОСП по вопросу направления взыскателей в суд об обращении взыскания на земельный участок под строением N не являются юридически значимыми, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Ссылки представителя истца на письмо ТУ Росимущества в Красноярском крае от 16.07.2014 года N 03-56/09/8816 "О возврате уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества" правильно не приняты во внимание, поскольку содержание письма не свидетельствует о невозможности реализации арестованного имущества, а лишь уведомляет об отсутствии доказательств соблюдения процедуры уведомления в письменной форме залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества в соответствии с требованиями п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении требований истцов о фактическом разделе земельного участка, с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Сиблесстрой", путем установления границ выделяемых земельных участков: 1) N (общей площадью "данные изъяты" кв.м.) и 2) N (общей площадью "данные изъяты" кв.м.) и возложения на ООО "Сиблесстрой",ООО "Промснаб" (к смежному землепользователю) обязанности по подписанию соответствующих актов и иных документов, необходимых для внесения изменений в сведения ГКУ и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. У истцов на момент рассмотрения данных требований отсутствуют какие - либо права на земельные участки, которые принадлежат ООО "Сиблесстрой" и ООО "Промснаб" на праве собственности; в материальном смысле у истцов отсутствует право предъявлять данные требования к указанным ответчикам, поскольку их права не нарушены.

Кроме того, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельных участков, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (федеральный государственный информационный ресурс) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, кадастровый учет, осуществляемый уполномоченным государственным органом, относится к сфере публичных правоотношений.

В связи с чем, по делам об оспаривании границ земельных участков указанные органы не являются лицами допустившими нарушение прав истцов, поскольку надлежащим ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Ссылки истца о наложении границ земельных участков, принадлежащих ООО "Сиблесстрой" и ООО "Промснаб" не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет исследования по данному делу; ответчики ООО "Сиблесстрой" и ООО "Промснаб" требований, касающихся границ принадлежащих им земельных участков не заявляли.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, и не оспаривался в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряхова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: