Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Резниченко М. Н. к администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе истца Резниченко М. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Резниченко М.Н. Скрябина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Резниченко М.Н. обратился с иском к администрации г. Томска, в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу на условиях договора социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным законом требованиям и находящуюся в черте /__/, общей площадью не менее /__/ кв.м, и состоящую не менее чем из /__/ комнат в связи с признанием непригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что проживает в /__/ квартире, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, предоставленной по договору социального найма жилого помещения. Постановлением администрации г. Томска от 03.10.2012 N 1154 многоквартирный дом N /__/ признан непригодным для проживания. Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 24.01.2013 жилой дом по данному адресу вошел в городскую целевую программу "Сохранение деревянного зодчества г. Томска" на 2009-2013 годы, которая утверждена решением Думы г. Томска 07.10.2008, и подлежит реконструкции. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда дом признан аварийным и в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 03.10.2012 N 1154 подлежит расселению до 31.12.2014. В силу закона обязанность по внеочередному предоставлению по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения возложена на администрацию г. Томска, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

В судебном заседании истец Резниченко М.Н. и его представитель Скрябин Д.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Томска Казакова А.Р. иск не признала, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Обжалуемым решением на основании п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14, ст. 57, п. 1-4 ст. 85, ст. 87,

ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворение иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Резниченко М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждено то, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ответами Главы администрации Кировского района г. Томска указанный жилой дом является аварийным и подлежит сносу, в связи с чем ответчик признал право жильцов данного многоквартирного дома на получение жилых помещений на основании договоров социального найма.

Считает, что вывод суда о возможности проведения реконструкции спорного дома является не обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не может претендовать на внеочередное получение жилого помещения, поскольку не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Резниченко М.Н. и представителя ответчика администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункты 7, 49).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Резниченко М.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, предоставленной на основании договора социального найма от 20.12.1999 (л.д. 6-10).

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживанияот 17.08.2012 N 795 жилой дом N /__/ по /__/ признан аварийными подлежащим реконструкции (л.д. 12-13).

Постановлением администрации г. Томска N 1154 от 03.10.2012 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации города Томска" многоквартирный дом N /__/ по /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции,администрациям Советского и Ленинского районов г. Томска поручено принять меры к отселению жильцов из указанного дома - не позднее 31.12.2014 (л.д.11).

Жилой дом N /__/ включен в программу "Сохранение деревянного зодчества г. Томска" на 2009-2013 годы, утвержденную решением Думы г.Томска от 07.10.2008 N 1016, в соответствии с которыми данный объект деревянного зодчества подлежит сохранению с проведением ремонтно-реставрационных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если занимаемое ими помещение, признанное непригодным для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции, а граждане состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с пунктами 1-4 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По смыслу приведенных положений закона непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, однако для возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, осуществляется в случае, если такие помещения ремонту или реконструкции не подлежат, и если гражданами подтверждена объективная нуждаемость их в жилом помещении, то есть состояние их на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции, а граждане состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно статье 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом подлежит реконструкции, то при невозможности проживания в нём жильцам временно на период проведения ремонта предоставляется жилое помещение маневренного фонда, без прекращения договора социального найма освобождаемого жилого помещения, и лишь при невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции без выселения проживающих (часть 1).

В силу части 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Согласно части 3 этой же нормы, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Следовательно,возможность предоставления проживающим другого благоустроенного жилого помещения в постоянное пользование по договору социального найма в указанном случае связывается либо с наличием соответствующего соглашения между наймодателем и нанимателем, либо с невозможностью сохранения прежнего жилого помещения (пункт 4 статьи 85, части 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации). Предоставление нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения для постоянного проживания взамен реконструируемого является правом, но не обязанностью наймодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, а данное условие об объективной нуждаемости в жилом помещении в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для возникновения правана внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда о том, что Резниченко М.Н. избран способ защиты жилищных прав в виде возложения обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения в доме, подлежащим реконструкции, не основанный на законе, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, учитывая, что истец не признан малоимущим, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в установленном порядке спорный жилой дом не признан подлежащим сносу, а занимаемое Резниченко М.Н. жилое помещение непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для внеочередного предоставления истцу по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому, в доме, подлежащему реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего проживания в спорном непригодном для жилья помещении, а ответчиком, напротив, доказательств относительно сроков реконструкции дома, проекта реконструкции дома, выделения денежных средств для проведения капитального ремонта не представлено, не опровергают указанный вывод, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку администрацией г. Томска принято решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции, которое в установленном порядке не признано незаконным, то доводы апеллянта о том, что в соответствии с ответами Главы администрации Кировского района г. Томска указанный жилой дом является аварийным и подлежит сносу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что по результатам реконструкции многоквартирного дома возможно уменьшение общей площади квартиры истца либо жилое помещение может не сохраниться, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем являются предположительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резниченко М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: