Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Виденко М. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.10.2015

дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Томска о возложении обязанности организовать водоотведение.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения прокурора Дашевской О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Томска с учетом изменений требований о возложении обязанности организовать и обеспечить функционирование системы приема и отведения дренажных вод и поверхностного стока в границах улиц /__/, /__/, /__/ и /__/ не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что по обращениям граждан А., Т., Н., В. и Г. о нарушении их жилищных прав проведена проверка, в результате которой установлено, что администрацией г.Томска обязанность по организации и обеспечению работоспособности системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в границах улиц /__/, /__/, /__/ и /__/ надлежащим образом не исполняется. Несмотря на частое возникновение аварийных ситуаций, причиняющих значительный ущерб имуществу граждан, а также создающих угрозу их жизни и здоровью, выполнение каких-либо мероприятий, направленных на повышение эффективности работы системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) по указанным адресам, органом местного самоуправления не запланировано, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободное, беспрепятственное, безопасное пользование жилыми помещениями и участком дороги, на получение экстренной помощи спецслужб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Фомина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Томска Виденко М.А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о подтоплении жилых домов из-за ненадлежащего исполнения администрацией г.Томска возложенных на нее обязанностей, а не ввиду природно-климатических условий. Кроме того, истцом не доказано, что устройство новой системы водоотведения либо реконструкция существующей повлечет устранение недостатков в виде подтопления жилых домов на указанных в иске улицах. Полагала, что прокурором выбран неэффективный способ защиты, так как наиболее рациональным способом устранения нарушения прав жителей данного микрорайона явилось бы их расселение. О проблеме подтопления администрации известно с 2002 года, когда поступили первые обращения граждан, однако расселение жителей улиц /__/, /__/, /__/ и /__/ не производилось, в муниципальные либо региональные программы жильцы затапливаемых домов не включены. Пояснила, что на указанных улицах и переулках система водоотведения организована открытым способом, при этом администрация г.Томска не обладает данными о том, когда данная система была организована, введена в эксплуатацию, какими техническими характеристиками она обладает, осуществляется ли ее обслуживание, в чем оно заключается и когда последний раз производилось. Указала, что на балансе администрации г.Томска система водоотведения на улицах /__/, /__/, /__/ и /__/ не состоит, собственник или балансодержатель системы администрации не известен.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 42, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 8, ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 35, 56, 57, 68, ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.4 ст. 14, п.4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.10 постановления администрации г.Томска от 26.01.2011 N55 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд в нарушение конституционных принципов разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления вмешался в деятельность администрации г.Томска. Считает, что суд не принял во внимание возражения ответчика, не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе возможность устройства системы приема дренажных вод и поверхностного стока на указанной истцом территории, а также устранение проблемы подтопления в случае ее устройства. Полагает, что заявленный прокурором способ защиты имеет формальный характер, на направлен на фактическое решение вопроса подтопления территории, в связи с чем не подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца помощник прокурора Фомина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что организация и содержание ливневой канализации, входящей в систему водоотведения муниципального образования "Город Томск", в том числе в границах улиц /__/, /__/, /__/ и /__/, в силу прямого указания в законе возложены на муниципальное образование "Город Томск", от имени которого полномочия по организации в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения осуществляет администрация г.Томска. Вместе с тем указанная обязанность администрацией г.Томска надлежащим образом не исполняется, что повлекло подтопление жилых домов в границах улиц /__/, /__/, /__/ и /__/ и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод

(пп.2, 23 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

В силу п. 1.4 Устава города Томска организация водоотведения в границах городского округа относится к вопросам местного значения города Томска.

Исходя из приведенных нормативных положений, на администрацию г.Томска как орган местного самоуправления возложена обязанность организовать водоотведение на территории муниципального образования "Город Томск" в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом первой инстанции установлено, что в границах улиц /__/, /__/, /__/ и /__/ не организовано водоотведение, в результате чего происходит затопление жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 08.09.2015, составленным старшим помощником прокурора Ленинского района г.Томска Кузнецовой Н.А., с приложенной фототаблицей, письмами администрации г.Томска, Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, администрации Ленинского района г.Томска, показаниями свидетелей А., К., Ж. и Г., а также коллективными жалобами граждан - жителей указанных домов.

В результате затопления нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих на подтапливаемой территории, в связи с чем иск правомерно предъявлен прокурором на основании ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия организаций, осуществляющих водоотведение на указанной территории, администрацией г.Томска не представлены.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по организации водоотведения возложена на администрацию г.Томска как орган местного самоуправления в силу прямого указания п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Поскольку данная обязанность ответчиком в установленной в ходе судебного разбирательства части не исполняется, суд правильно в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц удовлетворил иск прокурора о возложении на администрацию г.Томска обязанности организовать и обеспечить функционирование системы приема и отведения дренажных вод и поверхностного стока в границах улиц /__/, /__/, переулков /__/ и /__/ в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, ссылки в жалобе на ущемление самостоятельности органа местного самоуправления, вмешательство суда в его деятельность являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может быть признан обоснованным, поскольку из буквального содержания заявленных требований усматривается их направленность на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, подвергающихся подтоплению в результате отсутствия системы приема и отведения дренажных вод и поверхностного стока в границах улиц /__/, /__/, /__/ и /__/. Ссылка в жалобе на иное, формальный характер заявленных требований, невозможность устройства такой системы или ее неэффективность с учетом природных факторов на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела, не основана.

Принимая во внимание, что прокурор просил обязать ответчика организовать и обеспечить функционирование системы приема и отведения дренажных вод и поверхностного стока в определенных границах, не указывая конкретные параметры и характеристики такой системы, а из представленных в материалы дела писем администрации г.Томска усматривается возможность 3-х вариантов организации сброса поверхностных и грунтовых вод, а также реконструкции объектов системы организованного водоотведения в микрорайоне " /__/", предусмотренной городской долгосрочной целевой программой "Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Томск" на 2012-2017 годы" либо организации мероприятий по строительству сборного коллектора, напорной станции и линии для перекачки воды в ливневую канализацию на /__/, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности возможности возведения системы приема и отведения дренажных вод и поверхностного стока в границах улиц /__/, /__/, /__/ и /__/, а также ее эффективности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Виденко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: