Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Порсева А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015

дело по иску Панихиной З. Н. к акционерному обществу "ТРЦ" о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольно построенного объекта и по иску Порсева А. Г. к акционерному обществу "ТРЦ" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольно построенного объекта.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Порсева А.Г. Новикова А.Н. и Переладова А.В., представителя третьего лица администрации Томской области Перетягиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ТРЦ" и третьих лиц Арцимович Л.А., Рябыкина А.А., Рябыкиной И.Д. и Фомичевой М.Г. Маргаряна С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панихина З.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ТРЦ" (до 15.07.2015 - ЗАО "ТРЦ") о признании самовольно построенным здания - "Торгово-развлекательный центр" по адресу: /__/, расположенного на территории, ограниченной /__/, /__/ и /__/; возложении обязанности снести самовольно построенный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что на территории, ограниченной /__/, /__/ и /__/ осуществляется самовольное строительство нежилого здания "Торгово-развлекательный центр по /__/". Ранее по /__/ находилось /__/ здание - памятник архитектуры, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия. В последние годы историческое здание не ремонтировалось, нуждалось в капитальном ремонте, впоследствии было незаконно снесено и на его месте в настоящее время расположена строительная площадка АО "ТРЦ". Поскольку у застройщика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, который не сформирован для строительства и не отведен для этих целей, строительство осуществляется в охранной зоне, в отсутствие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, при отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации, построенное здание обладает признаками самовольной постройки и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не проверены, строительство осуществляется при отсутствии доказательств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, разрешений, требований санитарного, пожарного и экологического законодательства, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2014 ответчику запрещено производство строительных работ по указанному адресу, так как нахождение граждан в торгово-развлекательном центре создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и может повлечь необратимые последствия. Полагала, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых ее сохранение угрожает.

Порсев А.Г. обратился в суд с иском к АО "ТРЦ", в котором с учетом уточнения просил признать самовольно построенным объект незавершенного строительства - "Торгово-развлекательный центр" по адресу: /__/, расположенный на территории, ограниченной /__/, /__/ и /__/; возложить обязанность снести самовольно построенный объект недвижимого имущества.

В обоснование указал на аналогичные обстоятельства, дополнительно обратив внимание на то, что ответчик осуществляет свою деятельность в пределах охранной зоны объектов культурного наследия, где какое-либо строительство запрещено. При этом используемые АО "ТРЦ" земельные участки обременены охранными зонами инженерных коммуникаций, в связи с чем строительство на них без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается. Поскольку такое письменное решение у ответчика отсутствует, действия АО "ТРЦ" по самовольному строительству подвергают опасности работу объектов электросетевого хозяйства, могут привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров на территории /__/, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 05.05.2015 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Порсева А.Г. Антонова Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что возведение объекта создает угрозу жизни и здоровью Порсева А.Г., так как строительство осуществляется без разрешения, на стройке может произойти пожар. Объект не возводится на принадлежащем Порсеву А.Г. земельном участке, право собственности либо законного владения Порсева А.Г. ответчиком не нарушается.

Представители ответчика АО "ТРЦ" Маргарян С.Е., Пшеничников А.А. и Багаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в удовлетворении иска Панихиной З.Н. следует отказать, поскольку она просит признать самовольным несуществующий объект. Истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов, они не являются собственниками земельного участка, на котором производится строительство, проживают на значительном удалении от спорного места. В настоящее время на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2014 строительство не осуществляется, ответчик предпринимает меры для получения разрешительной документации на строительство.

Представитель третьего лица администрации г.Томска Виденко М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, поддержав отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный объект является самовольной постройкой, однако истцам следует доказать факт нарушения их прав существованием указанного объекта незавершенного строительства.

Представитель третьего лица администрации Томской области Проскурина Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными при установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Панихиной З.Н., Порсева А.Г., представителя третьего лица Департамента по культуре и туризму Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением на основании ст. 1, 11, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении искового заявления Панихиной З.Н. и искового заявления Порсева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях истец Порсев А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы; об истребовании проектной, рабочей и исполнительной документации на выполненные работы по строительству объекта; о вызове специалиста, который является ответственным исполнителем по подготовке заключения по теме "Техническое обследование объекта незавершенного по /__/"; об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и проведения независимого исследования объекта самовольного строительства. Полагает, что судом нарушено его процессуальное право на представление доказательств. По мнению Порсева А.Г., данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия и право на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что сохранение памятников архитектуры и их уникальная ценность затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации вне зависимости от места его жительства, так как самовольное строительство на месте незаконно снесенного памятника архитектуры в охранной зоне нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и закрепленные федеральным законом права других лиц и П. Возведение самовольной постройки с существенным нарушением законодательства представляет собой административный деликт, совершение которого является основанием для обращения в суд с иском о сносе спорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маргарян С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорный объект, о признании которого самовольной постройкой и его сносе предъявлены исковые требования Панихиной З.Н. и Порсева А.Г., расположен на /__/ земельных участках, собственниками которых является ответчик АО "ТРЦ", муниципальное образование "Город Томск", а также Арцимович Л.А., Рябыкин А.А., Рябыкина И.Д., Фомичева М.Г. и Брага А.И.

Таким образом, принимая решение по искам Панихиной З.Н. и Порсева А.Г., суд первой инстанции непосредственно разрешал вопрос о правах и обязанностях не только ответчика АО "ТРЦ", но и указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода в апелляционной инстанции к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.11.2015 суд апелляционной инстанции на основании с п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Арцимович Л.А., Рябыкина А.А., Рябыкину И.Д., Фомичеву М.Г. и Брагу А.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 20.05.2015, составленному начальником отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска с целью определения фактического использования, на земельных участках по адресам: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/) расположен единый объект незавершенного строительства. Земельные участки огорожены единым металлическим забором, доступ на данную территорию неопределенного круга лиц ограничен, имеется пост охраны. Строительная деятельность на земельных участках не осуществляется.

Земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, расположенные по адресам: /__/ и /__/, принадлежат на праве собственности АО "ТРЦ".

Земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, расположенные по адресам: /__/, принадлежат на праве собственности третьим лицам муниципальному образованию "Город Томск", Арцимович Л.А., Рябыкину А.А., Рябыкиной И.Д., Фомичевой М.Г., Браге А.И. и переданы АО "ТРЦ" по договорам аренды для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра).

30.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "ТРЦ" на объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, степень готовности /__/%, инв.N /__/, расположенный по адресу: /__/.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2014 по иску прокурора Ленинского района г.Томска ЗАО "ТРЦ" запрещено производство строительных работ на территории, ограниченной /__/, /__/ и /__/, до получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что возведение объекта капитального строительства ответчиком производится без получения разрешения на строительство, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающее застройщику право осуществлять строительство, уполномоченным органом не подтверждено, в связи с чем отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, чем может быть создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "ТРЦ" не оспаривал, что разрешение на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания - торгово-развлекательного центра на момент рассмотрения дела ответчиком не получено.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пп.1 и 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков предусмотрены в ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п.22 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы Панихина З.Н. и Порсев А.Г. не являются собственниками или субъектами иного вещного права на земельные участки, на которых ответчиком возведен спорный объект незавершенного строительства, либо смежных земельных участков. Доказательств тому, что собственники указанных земельных участков поручили истцам выступать от их имени с иском о сносе самовольной постройки, в деле не имеется.

Ссылка истцов на создание самовольной постройки на земельных участках, отнесенных к территории, в отношении которой установлен режим охраны, исключающий возможность ее застройки, нарушение прав граждан на доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции Российской Федерации), по существу, свидетельствует о нарушении публичных интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм материального права и их разъяснения, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (орган, осуществляющий строительный надзор, орган местного самоуправления либо исполнительный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять меры по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия на территории /__/).

Таким образом, Панихина З.Н. и Порсев А.Г. не могут быть признаны надлежащими истцами по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному по основанию ее возведения на месте снесенного объекта культурного наследия, а также в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального значения ЗРФ 3-6.

Кроме того, оценивая довод Порсева А.Г. о нарушении его конституционного права на доступ к культурным ценностям, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (ст. 44).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, п.1 ст. 7, ст. 9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N931-О-О, сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом.

Таким образом, как указано выше, вопросы сохранения объектов культурного наследия Российской Федерации, представляющих уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, имеют публичный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц.

Кроме того, ответчик не нарушал конституционные права истцов на доступ к культурным ценностям, поскольку объект культурного наследия регионального значения, ранее располагавшийся на земельном участке ответчика, на момент приобретения АО "ТРЦ" права собственности был утрачен, земельный участок передан без обременений, в собственности ответчика объект культурного наследия не находился, охранные обязательства ему не выдавались.

Так, согласно п.1 и абз.2 п.2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно п."д" подп.45 п. 11 Положения о Департаменте по культуре и туризму Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 14.11.2012 N158, в редакции, действовавшей до 01.07.2015, для реализации возложенных на него целей и задач Департамент, в том числе, согласовывал землеустроительную документацию, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ в границах территорий объектов культурного наследия федерального, регионального значения и выявленных объектов культурного наследия и границах зон их охраны.

В настоящее время на основании постановления Губернатора Томской области от 14.08.2015 N83 "Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области" функции сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возложены на Комитет по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области.

Факт нахождения земельных участков по адресам: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/) в границах охранной зоны объектов культурного наследия ЗРФ 3-6 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории /__/, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" зона ЗРФ 3-6 представляет собой исторические территории, сохранившие отдельные характеристики традиционной пространственно-планировочной организации, застройка которых характеризуется средней и низкой степенью сохранности исторической структуры, обусловленной в том числе наличием дисгармоничных объектов. Восстановление исторической (градостроительной) среды. Капитальный ремонт и реконструкция (в том числе дисгармоничных) объектов градостроительной среды или их замена в случае неудовлетворительного технического состояния без изменения их планировочных и высотных габаритов, а также новое строительство в зонах возможного вмешательства в заданных параметрах, сохранение исторических границ владений, линий застройки улиц и функционального содержания.

Таким образом, в зоне ЗРФ 3-6 разрешено новое строительство в зонах возможного вмешательства в заданных параметрах. При этом установлены требования и ограничения к новым объектам капитального строительства: формирование исторической линии застройки и внутриквартального пространства; предельная высота застройки до карниза - не более 15,0 м, предельная высота застройки до конька - не более 18,0 м, предельная высота внутриквартальной застройки определяется по результатам геометрического визуально-ландшафтного построения; применение традиционного материала (дерево, кирпич); цветовое решение традиционное или нейтральное по отношению к историко-культурной среде; принцип формирования объемно-планировочной структуры объекта должен соответствовать окружающей исторической застройке в части масштаба, применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации.

Кроме того, распоряжением администрации Томской области от 18.09.2012 N826а в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории /__/, в отношении которых принимается решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, включен "Дом жилой" конец XIX - начало ХХ века, расположенный по адресу: /__/.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 N16518-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой" конец XIX - начало ХХ века по указанному адресу в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер /__/.

Между тем согласно акту обследования - заключению кадастрового инженера от 16.08.2013 здание (жилой дом), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке по данному адресу отсутствует.

Кадастровым паспортом указанного здания подтверждается снятие объекта недвижимости - /__/ многоквартирного дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастрового учета 20.08.2013.

При этом сведения о праве собственности ЗАО "ТРЦ" на земельный участок по адресу: /__/ внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 20.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013, то есть уже после прекращения существования расположенного на данном земельном участке объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации принимается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета муниципального образования принимается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования, на территории которого находился такой объект культурного наследия.

Учитывая, что приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 31.07.2014 N631 отменен приказ от 07.09.2012 N655 об утверждении градостроительного плана земельного участка, запрос о согласовании проектной документации на объект капитального строительства - торгово-развлекательный центр по указанному адресу Департаментом по культуре и туризму администрации Томской области не согласован до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по факту сноса объекта культурного наследия, запрос ЗАО "ТРЦ" на получение разрешения на строительство от 11.08.2014 также оставлен без положительного ответа, возведенный АО "ТРЦ" объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Вместе с тем возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Однако, как установлено в суде, земельный участок по адресу: /__/, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан АО "ТРЦ" в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства. Какие-либо доказательства заключения с ответчиком договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке ранее утраченного объекта культурного наследия в материалы дела не представлены, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

При этом положения Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регулирующие особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия и устанавливающие определенные ограничения (обременения) имущественных прав на объект культурного наследия и требования в отношении объекта культурного наследия для собственников или иных законных владельцев такого объекта культурного наследия или соответствующих земельных участков, к АО "ТРЦ" применены быть не могут, поскольку объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность ответчика и не передавался ему в собственность или иное владение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на АО "ТРЦ" дополнительных требований по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка представителей истца Порсева А.Г. на то, что снос объекта культурного наследия произведен ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена соответствующими доказательствами. Общий журнал работ ООО " /__/" (том N32 исполнительной документации) сведений о сносе объекта культурного наследия по адресу: /__/ не содержит.

Учитывая выполнение ООО " /__/" по заказу ответчика строительных работ на территории /__/ земельных участков, ограниченных /__/, /__/ и /__/, на которых находились иные строения, указание в общем журнале на выполнение работ по сносу зданий безусловно не подтверждает довод представителей Порсева А.Г. о сносе объекта культурного наследия по адресу: /__/ ответчиком АО "ТРЦ". При этом уведомление ответчика в 2012 году о нахождении по указанному адресу объекта культурного наследия (согласно переписке Департамента по культуре Томской области и исполнительного директора АО "ТРЦ" П.) не свидетельствует о совершении виновных действий по его сносу АО "ТРЦ".

Кроме того, оценивая довод истцов в части нарушения права на доступ к культурным ценностям, исходя из предмета и основания исковых требований, судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истцов в этой части.

В опровержение доводов истцов о возведении спорного объекта незавершенного строительства в отсутствие разработанной проектной документации ответчиком представлена в материалы дела проектная, рабочая и исполнительная документация в 72 томах.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации от 18.07.2014 N70-1-4-0008-14, выполненному ООО " /__/", проектная документация "Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный центр) по /__/" и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Возможность получения согласования проектной документации уполномоченным органом после завершения расследования уголовного дела ответчиком не утрачена.

При этом с 20.04.2015 АО "ТРЦ" лишено возможности получить утвержденный градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в связи с принятием судом обеспечительных мер по иску Панихиной З.Н.

Проверив доводы истцов о том, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истцов в суд (15.04.2015 и 27.04.2015) АО "ТРЦ" произведена консервация спорного объекта в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2014 о запрете производства строительных работ на территории, ограниченной /__/, /__/ и /__/, до получения разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 29.10.2014, актом о завершении работ по консервации строящегося здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: /__/ от 10.11.2014, уведомлением Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области о завершении консервационных работ от 30.10.2014.

Согласно договорам от 01.10.2014 АО "ТРЦ" поручило ООО ЧОП " /__/" охрану имущества на территории земельного участка, ограниченного периметром ограждения по адресу: /__/, с использованием средств сигнализации.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 20.05.2015, составленным начальником отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, земельные участки, на которых расположен объект незавершенного строительства, огорожены единым металлическим забором, доступ на данную территорию неопределенного круга лиц ограничен, имеется пост охраны. Строительная деятельность на земельных участках не осуществляется.

Таким образом, доступ посторонних лиц, в том числе истцов, на территорию находящихся во владении ответчика земельных участков, ограниченных /__/, /__/ и /__/, исключен.

Ссылка истцов на существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта также не нашла своего подтверждения.

Как указано выше, положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 18.07.2014 N70-1-4-0008-14, выполненным ООО " /__/", установлено, что проектная документация "Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный центр) по /__/" и результаты инженерных изысканий соответствуют всем установленным требованиям.

Заключением ФГБОУ ВПО " /__/" по теме "Техническое обследование объекта незавершенного строительства по /__/ для оценки технического состояния возведенных строительных конструкций, соответствия разработанной и утвержденной проектной документации и требованиям нормативных документов в сфере безопасности жизнедеятельности граждан, а также возможности возобновления строительства" подтверждается, что техническое состояние строительных конструкций объекта незавершенного строительства по /__/ по состоянию на июль 2015 года является нормативным (исправным), а возведение строительных конструкций велось в соответствии с проектом, прошедшим негосударственную экспертизу, и другими требованиями нормативных документов в сфере безопасности и жизнедеятельности граждан (Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона "О техническом регулировании", постановлении Правительства Российской Федерации "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства"). Возобновление строительства с использованием ранее построенных конструкций возможно после выполнения работ по расконсервации объекта.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела заключения компетентных органов, свидетельствующие о том, что при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, достоверность указанных заключений стороной истца не оспорена, оснований сомневаться в выводах специалистов не имеется, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Порсева А.Г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка истца Порсева А.Г. на обременение земельных участков ответчика охранными зонами инженерных коммуникаций опровергается представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках от 07.09.2015 и от 14.10.2015, в которых такие обременения отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов, создании угрозы жизни и здоровью возведенной ответчиком постройкой.

Вместе с тем судебной защите подлежит только нарушенное право.

Так, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом разрешение вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения производится судом при рассмотрении конкретного дела.

Если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом правила абзаца третьего п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такие лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

При отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов основания для удовлетворения их требований отсутствуют.

Более того, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" условий воссоздания утраченного объекта культурного наследия - особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" конец XIX - начало ХХ века, расположенного по адресу: /__/, а также наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10).

Принимая во внимание, что возведенный АО "ТРЦ" объект незавершенного строительства расположен на территории /__/ земельных участков, только на одном из которых ранее располагался объект культурного наследия, требования Панихиной З.Н. и Порсева А.Г. о сносе спорного объекта за пределами земельного участка по /__/ свидетельствуют о злоупотреблении истцами заявленным правом на сохранение объектов культурного наследия и влечет отказ в его защите.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.04.2015 приняты меры по обеспечению иска Панихиной З.Н. в виде запрета уполномоченным органам утверждать градостроительный план земельного участка и выдавать разрешение на строительство, с момента вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Так как в удовлетворении ходатайства Порсева А.Г. о назначении судебной экспертизы отказано, внесенные им на депозит Томского областного суда денежные средства в сумме /__/ руб. подлежат возврату.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Панихиной З. Н. к акционерному обществу "ТРЦ" о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольно построенного объекта и иска Порсева А. Г. к акционерному обществу "ТРЦ" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольно построенного объекта отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.04.2015.

Возвратить Порсеву А. Г. денежные средства в сумме /__/ руб., внесенные на депозит Томского областного суда для оплаты судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи: