Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубовиковой Н. Э. Аржанниковой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.06.2015

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" к Дубовиковой Н. Э.., Дубовиковой А. В. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "Сервис-Трейдинг") обратилось в суд с иском к Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В. с учетом изменений требований об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис" (ОГРН /__/, ИНН /__/, адрес: /__/) в размере 6,25% у каждого ответчика, определении способа реализации долей в уставном капитале общества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости каждой из указанных долей в размере /__/ руб.

В обоснование указало, что определением арбитражного суда ответчики признаны правопреемниками умершего /__/ Д., с которого решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2010 в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскана задолженность в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Прохоров Д.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Дубовиковой Н.Э. Граубергер А.А. и Аржанникова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В., третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ПромАвиаСервис", УФССП России по Томской области, ИФНС России по г.Томску, Кондрухина К.П. и Лисовец М.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 24, 237, 255, п.3 ст. 256, ст. 446, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 39, п.1 ст. 45, ст. 161 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на принадлежащую Дубовиковой Н.Э. долю в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис" в размере 6,25%, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме /__/ руб.; обратил взыскание на принадлежащую Дубовиковой А.В. долю в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис" в размере 6,25%, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме /__/ руб.; распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дубовиковой Н.Э. Аржанникова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации специального досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в нарушение ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обратился к ответчикам с требованием о выделе их долей, не установилневозможность выдела долей и наличие возражений остальных участников долевой или совместной собственности, не предложил иным участникам долевой собственности приобрести долю должников, то есть истцом не получен отказ сособственников от приобретения доли должника в установленном законом порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2010 с Д. в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ руб.

/__/ Д. умер, судом произведена его замена в спорном правоотношении на правопреемников - ответчиков Дубовикову Н.Э. и Дубовикову А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем Б. реестру удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству N8544/13/24/70-СД остаток задолженности ответчиков перед ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" составляет /__/ руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2012 в собственность ответчиков Дубовиковой Н.Э. и Дубовиковой А.В. перешло по 6,25% доли в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис", принадлежавшей наследодателю Д.

Сведений о выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону в отношении иного имущества Д. в наследственном деле не имеется.

Исходя из стоимости чистых активов ООО "ПромАвиаСервис", установленной заключением судебно-экономической экспертизы ООО " /__/" от 12.05.2015 N227-Э/2015, суд первой инстанции определилдействительную стоимость принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис" в размере /__/ руб. каждая, которая в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Таким образом, общая действительная стоимость долей Дубовиковой Н.Э. и Дубовиковой А.В. в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис", на которые просит обратить взыскание истец, не превышает размер их задолженности перед ООО "ТД "Сервис-Трейдинг".

В соответствии с п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале предусмотрен в ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с частью 1 которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п.3 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно ст. 25 указанного Федерального закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества. В соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Таким образом, специальной нормой ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общества или остальных участников общества выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника общества в случае обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале по его долгам.

При этом продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если общество либо другие участники не выплатят ему действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец до обращения в суд не предложил иным участникам общества приобрести долю должников в уставном капитале, не свидетельствует о нарушении норм материального права, допускающих предъявление кредитором такого требования уже после получения исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Кроме того, несоблюдение кредитором указанного предписания и продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока не лишает общество либо участников общества, изъявивших желание приобрести долю должника с оплатой кредитору ее действительной стоимости, преимущественного права покупки доли, так как они вправе на основании ст. 6 и п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее оставление искового заявления без рассмотрения, не может быть признана состоятельной, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не установлен. Приведенные в апелляционной жалобе положения закона предусматривают лишь ряд действий кредитора при разрешении соответствующих вопросов, выполнение которых, как и иные обстоятельства возможности обращения взыскания на долю, подлежат проверке судом в рамках разбирательства дела по существу.

Иные доводы жалобы, основанные на положениях ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения, возникшие при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, регламентируются специальной нормой ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая требований об установлении возможности выделения доли в натуре при решении вопроса об обращении на нее взыскания не содержит.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" об обращении взыскания на доли ответчиков в уставном капитале ООО "ПромАвиаСервис" у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубовиковой Н. Э. Аржанниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: