Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Администрации Ленинского района г.Томска Иванушкиной Т. К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 июля 2015 года

гражданское делопо иску Германа А. П., Герман Е. С. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истцов Дубровской А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герман А.П., Герман Е.С. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Томска, в котором просили сохранить самовольно перепланированное изолированное помещение по адресу: /__/, в перепланированном состоянии, согласно выписке из технического плана помещения по состоянию на 17.07.2014.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по /__/. Квартира приобретена в ипотеку, в связи с чем на нее наложено обременение (залог). Истцами самовольно произведены перепланировка и переустройство квартиры, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями. Истцами получено согласие залогодержателя на внесении изменений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части произведенной перепланировки.

В судебном заседании представитель истцов Дубровская А.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Германа А.П., Герман Е.С., представителя ответчика Администрации Ленинского района г.Томска.

Обжалуемым решением (с учетом определения суда от 11.11.2015 об исправлении описки в решении) суд на основании частей 1, 2 статьи 25, части 1 статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ленинского района г.Томска Иванушкина Т.К. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается в обоснование на то, что в результате перепланировки увеличена площадь жилого помещения N /__/, в том числе за счет присоединения помещения вспомогательного использования - лоджии, что является нарушением требований пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27.09.2003 N 170, а также пункта 3.2.4 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в муниципальном образовании "Город Томск". Поскольку переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не были согласованы с органом, уполномоченным на принятие решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки - Администрацией Ленинского района г.Томска, данные действия являются незаконными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Германа А.П. и Герман Е.С. Дубровская А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Германа А.П. и Герман Е.С., представителя Администрации Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Герман А.П. и Герман Е.С. на праве собственности принадлежит квартира N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.06.2014 N /__/.

Из технического паспорта на данное жилое помещение от 06.04.2015 следует, что общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации на 29.05.2014 составляет /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м. Квартира состоит из коридора площадью /__/ кв.м, подсобного помещения - /__/ кв.м, кухни площадью /__/ кв.м, /__/ жилых комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м., ванной комнаты площадью /__/ кв.м, туалета площадью /__/ кв.м, встроенного шкафа - /__/ кв.м.

Согласно техническому паспорту от 17.07.2014 по данным технической инвентаризации на 17.07.2014 общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м. Квартира состоит из коридора площадью /__/ кв.м, подсобного помещения - /__/ кв.м, кухни площадью /__/ кв.м, /__/ жилых комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м, ванной комнаты площадью /__/ кв.м, туалета площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном жилом помещении проведены следующие работы: в помещении N /__/ ( /__/) выполнен демонтаж встроенного шкафа, изготовленного из ДСП по деревянному каркасу, в помещении N /__/ ( /__/) выполнен частичный демонтаж самонесущей керамзитобетонной перегородки с дверным проемом, между помещениями N /__/ ( /__/) и N /__/ ( /__/) выполнена заделка дверного проема в керамзитобетонной перегородке листами ГКЛВ по обрешетке из металлического профиля, между помещениями N /__/ ( /__/) и N /__/( /__/) выполнен монтаж перегородки из ГЛВК с дверным проемом арочного типа по несущему каркасу из металлического профиля на всю высоту помещения, толщина перегородки /__/, между помещениями N /__/ ( /__/) и N /__/ ( /__/) сделан дверной проем в самонесущей керамзитобетонной перегородке толщиной /__/, для присоединения лоджии к помещению N /__/ ( /__/) были демонтированы оконные и дверные блоки, а подоконная часть оконного проема, с установленным на нем нагревательным прибором, не затронута. Утепление ограждающих конструкций лоджии выполнено плитами " /__/" по слою пароизоляционной пленки " /__/". Стены и потолки облицованы ГКЛВ по несущему каркасу из металлического профиля.

Истец, полагая, что произведенная перепланировка и переустройство были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, без нарушений прав и законных интересов других лиц, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные в квартире истца работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни здоровью граждан, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Указанные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в сохранении жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии должно быть отказано в связи с тем, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий запрещается расширять и пробивать проемы, а также в связи с тем, что не допускается переоборудование лоджий, имеющих вспомогательное назначение, в жилые помещения.

Так, Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7), определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Действительно, в соответствии с п.4.2.4.9 данных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Согласно п.1.7.2 и 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, для принятия решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо установить, что выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Кроме того, перепланировка не должна ухудшать условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из представленного в материалы дела заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений, выполненной ООО " /__/" 17.07.2014, следует, что после произведенной в квартире /__/ в /__/ перепланировки несущие и ограждающие строительные конструкции в квартире находятся в работоспособном состоянии, самовольно выполненная перепланировка в помещениях кв. N /__/ в многоквартирном доме не повлияла на конструктивную надежность несущих и ограждающих конструкций и самого здания в целом, что соответствует СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", монтаж электрооборудования выполнен в соответствии с СП Э1-110-2003 "Проектирование и монтаж электрооборудования жилых и общественных зданий". Утепление и присоединение лоджии к жилому помещению не приведет к разбалансированию теплового обмена в системе теплоснабжения жилого дома и не создаст аварийной ситуации системы отопления в зимний период. Так же проведенная перепланировка осуществлена в пределах квартиры, на общее имущество дома не повлияла и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается довод ответчика о нарушении при перепланировке п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку устройство окна в квартире истцов не было сопряжено с расширением проема окна. При этом нормативного запрета на выполнение монтажа окна от конструкции пола приведенный пункт не содержит. К тому же демонтаж окна с монтажом от конструкции пола никак не повлиял на техническое состояние конструкций здания.

Из экспертного заключения ООО " /__/" от 29.07.2014 следует, что квартира N /__/ жилого дома по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, проведенной ЗАО /__/ и НТП " /__/" 28.07.2014, выполненная перепланировка в квартире истца соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Отсутствие нарушений прав других лиц, проживающих в доме, также подтверждается расчетом тепловых потерь, выполненным ООО " /__/" 17.07. 2014, согласно которому утепление и просоединение лоджиии к жилому помещению не приведет к разбалансированию теплового обмена в системе теплоснабжения жилого дома и не создаст аварийной ситуации систмы отопления в зимний период.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения и расчеты, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью граждан в результате выполнения указанных выше работ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, названные работы по перепланировке и переустройству соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о сохранении квартиры истца в переустроенном и перепланированном состоянии.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о невозможности присоединения лоджии к площади квартиры, обоснованные тем, что лоджия является вспомогательным помещением.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, положения данной статьи устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения. Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.

Такой вывод судебной коллегии соответствует положениям абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым допускается перепланировка жилых помещений и расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом под реконструкцией согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные истцом работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его частей, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения жилого помещения истца в перепланированном состоянии и в данной части.

Нарушение истцом процедуры согласования перепланировки и переустройства основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания права истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Ленинского района г.Томска Иванушкиной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: