Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-21/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области к Янченкову В. Н. о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе Янченкова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя Янченкова В.Н. Тарханова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Томской области Гршуновой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 5 по Томской области обратилась в суд с исковым заявлением к Янченкову В.Н. о взыскании о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам.

В обоснование требований указано, что за 2013 год ответчику начислен транспортный налог в размере /__/ рублей за зарегистрированное транспортное средство /__/, г/н /__/ и земельный налог на принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/. О начисленных налогах ответчику направлялось налоговое уведомление, однако в установленный срок налог уплачен не был. Янченкову В.Н. по почте заказным письмом направлены требования N 4288 от 21.11.2014 и N 2452 от 24.12.2014 с предложением в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, уплатить задолженность по налогу и пени, начисленные в порядке ст.75 НК РФ. По состоянию на 11.08.2015 требования налогового органа должником в полном объеме не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска от 01.06.2015 отменен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области к Янченкову В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере /__/ руб., пени в сумме /__/ руб., задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере /__/ рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме /__/ руб., в том числе задолженность по земельному налогу в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере /__/ руб., задолженность по транспортному налогу в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Горшунова И.А. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что кадастровая стоимость земельного участка ответчика, установленная решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 по делу NА67-6413/2013, не применяется к правоотношениям по взиманию земельного налога за 2013 год, поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в государственной кадастр недвижимости 04.03.2014 после вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу и действуют с момента внесения таких изменений.

Ответчик Янченков В.Н., его представитель Куликова Е.Ю., в судебном заседании не оспаривали исковые требования в части расчета задолженности по уплате транспортного налога. В части исковых требований о взыскании задолженности по уплате земельного налога пояснили, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6413/13 от 24.01.2014 и определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6413/13 от 28.02.2014 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости - /__/ руб. по состоянию на 01.01.2007. Янченковым В.Н. в адрес налогового органа направлено письмо с просьбой произвести сверку расчетов с бюджетом, однако перерасчет земельного налога не сделан. 06.06.2014 вынесено решение Кировским районным судом г.Томска, вступившее в законную силу 12.07.2014, в соответствии с которым с Янченкова В.Н. постановлено взыскать задолженность по уплате земельного налога за 2011 год в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере /__/ рублей. Данное решение истцом не обжаловано, следовательно, налоговый орган признал законным и обоснованным расчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014. Кировским районным судом г.Томска 25.07.2014 также вынесено решение, вступившее в законную силу, которым постановлено взыскать с Янченкова В.Н. задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере /__/ руб., пени в размере /__/ рублей. Данное решение не обжаловано налоговым органом. Имея на руках два решения суда, вступивших в законную силу, Янченков В.Н. 25.12.2014 обратился в налоговый орган с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области по выставлению требования N4288 от 21.11.2014, однако решением налогового органа от 23.01.2015 N016 жалоба Янченкова В.Н. оставлена без удовлетворения. Считали, что с ответчика подлежит взысканию земельный налог за 2013 год в размере /__/ руб. из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере /__/ руб. согласно расчета ( /__/ руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1/1 (доля) х 12/12 (коэффициент налогового периода) х 1,5% (ставка налога). С расчетом пени по земельному налогу за 2013 года ответчик не согласился, указав, что не ясно, за какие периоды начислена пеня в размере /__/ рублей. Требование о взыскании транспортного налога за 2013 год считали необоснованным, так как Янченковым В.Н. задолженность по транспортному налогу за 2013 год уплачена в сентябре 2015 года. Учитывая изложенное, полагали, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате земельного налога в размере /__/ руб., пеня взысканию не подлежит, поскольку в случае удовлетворения требований истца с ответчика сумма пени будет взыскана дважды за один и тот же период.

Судебным решением на основании пп. 9 п. 1 ст. 31, п.2, 3, 4 ст.52, п.1 ст.70, п.1 ст.388, ст.387, ст.390, п. 1, 4 ст. 391, ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области", принятым в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, п.5 приложения к Решению Думы "Городского округа Стрежевой" от 26.11.2008 N427, п. 11 ч.2 ст.7, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области удовлетворены частично, с Янченкова В.Н. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу в размере /__/ руб., /__/ руб. - задолженность по земельному налогу за 2013 год, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год в размере /__/ руб.; в бюджет муниципального образования "Город Томск" с Янченкова В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6 907,61 рублей.

В апелляционной жалобе Янченков В.Н. просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии со ст. 1, ст. 2, ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело должно было рассматриваться в административном порядке.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ срок на подачу заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области был пропущен, в связи с тем, что срок оплаты истек 22.01.2015, а заявление подано только 11.08.2015. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. При этом отмена мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска 01.06.2015 судебного приказа от 08.05.2015 не является основанием для продления срока.

Полагает, что данный спор должен разрешаться Арбитражным судом Томской области, поскольку с 24.12.2012 он является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок, за который взыскивается земельный налог, относится к землям населенных пунктов для размещения производственной базы.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 изменена кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2007, в связи с чем изменилась налоговая база, и размер земельного налога должен быть пересчитан. По его мнению, суд не разграничил дату внесения сведений в кадастр и дату, с которой применяются сведения, подлежащие применению при исчислении налогов и иных платежей.

Ссылается на п. 3 ст. 66 ЗК РФ и указывает, что редакция данной статьи, действующая как в спорный период, так и на сегодняшний день, устанавливает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Приводит ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской федерации" указывает, что все правила, предусмотренные ст. 24.18-24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не могли применяться к совершенной на 01.01.2007 оценке, поскольку на тот момент не существовало порядка оспаривания кадастровой стоимости и понятия установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Таким образом, суд первой инстанции не применил обстоятельства, установленные решениями судов, признал правильным размер налога, не учитывая изменившийся размер кадастровой стоимости земельного участка, неверно истолковал нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Янченкова В.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия, сочла возможным исходя из требований ч.6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области", принятым в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, на основании представления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области (N 01-29/1623 от 23.12.2008) и протокола заседания комиссии по государственной кадастровой оценке земель Томской области от 02.12.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 1 января 2007 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

Согласно п.5 Приложения к Решению Думы "Городского округа Стрежевой" от 26.11.2008 N427 ставка налога по данному земельному участку составляет 1,5%. На территории г.Томска земельный налог введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования "город Томск", утвержденным Решением Думы г.Томска N 1596 от 21.09.2010.

Объектом налогообложения является земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Янченков В.Н. являлся до 25.08.2014 собственником земельного участка по адресу: /__/. Соответственно он являлся плательщиком земельного налога за налоговый период - 2013 год.

В силу п.п.2, 3, 4 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из налогового уведомления N181683 следует, что Янченков В.Н. обязан уплатить земельный налог в размере /__/ руб. в срок до 10.11.2014.

Указанное налоговое уведомление отправлено ответчику 07.08.2014, что подтверждается почтовым штемпелем в реестре на отправку корреспонденции.

В силу положений ст.52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, Янченкову В.Н. было направлено требование об уплате налога N4288 по состоянию на 21.11.2014, которым установлен срок для исполнения требования об уплате недоимки в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб. в срок до 10.11.2014 и 01.09.2014. Отправление требования подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 26.11.2014 в реестре заказных писем, списком на отправку заказных писем.

Также Янченкову В.Н. направлено требование об уплате налога N 2452 по состоянию на 24.12.2014, которым установлен срок для исполнения требования об уплате пени в размере /__/ руб. в срок до 22.01.2015. Отправление требования подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 12.01.2015 в реестре заказных писем, списком на отправку заказных писем. Янченковым В.Н. в установленный в требовании срок земельный налог и пени за 2013 год уплачены не были, что не оспаривается ответчиком.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014, вступившего в законную силу 25.02.2014, с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2014, следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: /__/, установлена в размере равной его рыночной стоимости в размере /__/ рублей по состоянию на 01.01.2007. Из текста решения суда следует, что Янченков В.Н обратился с указанным иском 22.10.2013.

Довод Янченкова В.Н о том, что земельный налог за 2013 год должен быть исчислен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной указанным выше решением Арбитражного суда Томской области, судебная коллегия находит не основанным на исследованных судом доказательствах и законе.

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона (22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 11 ч.2 ст.7 названного Федерального закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда, что следует из ч.4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, а перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость, установленная указанным судебным актом, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013 год, несмотря на вступление в законную силу решения суда. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014.

Поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости было постановлено 24.01.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно осуществлен быть не мог, а, следовательно кадастровая стоимость, установленная указанным судебным актом, не подлежала применению при исчислении земельного налога за 2013 год.

Соответственно суд обоснованно при исчислении задолженности по земельному налогу за 2013 год исходил из кадастровой стоимости земельного участка утвержденной постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области".

Также несостоятельны доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, поскольку особенности исчисления указанного срока установлены налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска от 01.06.2015 судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска по заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области о взыскании с Янченкова В.Н. земельного налога за 2013 год в сумме /__/ руб., пени по земельному налогу в сумме /__/ руб., по транспортному налогу за 2013 год в сумме /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 508,48 руб. отменен.

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 17.08.2015. Как следует из представленных документов, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области о взыскании с Янченкова В.Н. задолженности по земельному налогу за 2013 год и пени подано истцом в установленный законодательством шестимесячный срок.

Доводы апеллянта о том, что судом исковое заявление рассмотрено в порядке установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), в то время как должно было быть рассмотрено в соответствии с положениями кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.

Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия находит правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: