Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу Поповой ФИО9 материальный ущерб "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Поповой Н.А. - адвоката Смирных А.А., Попова А.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", Администрации г. Кирова о взыскании ущерба, указала, что 27.04.2015г., Попов А.Н., управляя автомобилем ФИО10 принадлежащем ей на праве собственности, совершил наезд на люк колодца. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб, который по заключению экспертизы составил "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. Направленные в адрес ОАО "ККС" и ОАО "КТК" претензии оставлены без ответа. Просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы: госпошлину в размере "данные изъяты" коп., оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании ущерба с администрации г. Кирова, считает, что действия самого истца способствовали возникновению у него ущерба, со стороны истца была допущена грубая неосторожность, водителем должны были соблюдаться требования п. 10.1 ПДД, надлежащим ответчиком по делу является МО "Город Киров", как ответственное за содержание спорного трубопровода. Спорный участок тепловой сети является элементом теплосетевой инфраструктуры г. Кирова, в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, чтоПопов А.Н., управляя 27.04.2015г. автомобилем ФИО11 принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по проезжей части по "адрес" в сторону "адрес", где в районе "адрес" наехал на крышку люка колодца, которая открылась и ударила по днищу автомобиля, причинив механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей, расходы истца по оценке ущерба и утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова А.Н. от 28.04.2015 года следует, что крышка люка была сломана до наезда на нее, а ограждений около него не было (л.д. 6).

В соответствии с п. 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или владельца. Собственники или владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи.

Как следует из возражений на иск, представленных ОАО "ККС", ОАО "Кировские коммунальные системы" является сетевой организаций, осуществляет обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации, в районе зафиксированного места ДТП водопроводные и канализационные сети в проезжей части отсутствуют, проложены в тротуаре, при осмотре колодца установлено, что колодец расположен на участке тепловых сетей, проложенных по ул. Горбачева до ул. Герцена г. Кирова, ОАО "ККС" не несет ответственности за содержание имущества, которое не находится в эксплуатации и в аренде.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" не оспаривала, что ДТП произошло в районе участка тепловой сети, при этом указывала, что спорный участок тепловой сети является элементом теплосетевой инфраструктуры города Кирова, следовательно, в силу прямого указания отнесен к муниципальной собственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с бездействием ОАО "КТК" на обслуживании которого находились на момент ДТП тепловые сети на спорном участке дороги, удовлетворил исковые требования Поповой Н.А. о взыскании с указанного общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ОАО "КТК" о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации г. Кирова, поскольку ответственным за содержание спорного трубопровода является муниципальное образование "Город Киров", нельзя признать состоятельным, поскольку тепловые сети обслуживает и эксплуатирует ОАО "КТК", именно они должны контролировать состояние люков смотровых колодцев тепловых сетей и принимать меры к ремонту люков (крышек) колодцев, камер.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Кирова теплотрасса, тепловая камера, расположенная по "адрес", в реестре муниципальной собственности не числится.

Довод жалобы о том, что действия самого истца способствовали возникновению у него ущерба, со стороны истца была допущена грубая неосторожность опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2015 года в отношении водителя Попова А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о том, что данное определение обжаловалось и признано незаконным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ОАО "КТК" от возмещения ущерба, причиненного истцу не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования Поповой Н.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению именно с ОАО "КТК".

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: