Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 11-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.,

судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой И.В.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2015 года по иску Нечаевой Н.М.к Нечаеву А.В., Нечаевой И.В.о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Нечаевой И.В., ее представителя Морозовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нечаевой Н.М. - Максимову И.В., ответчика Нечаева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Н.М. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.В., Нечаевой И.В. о взыскании суммы долга в размере ***рублей, по ***рублей с каждого, ссылаясь на то, что 15 апреля 2010 года продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за ***рублей, которые в тот же день передала сыну Нечаеву А.В. и снохе Нечаевой И.В., которые в тот же день купили квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***и рассчитались за нее, в том числе, полученными от нее денежными средствами. 15 апреля 2010 года сын написал расписку о том, что он и его жена Нечаева И.В. берут у нее денежные средства в размере *** рублей под 12 % годовых для приобретения жилья. Согласно расписке, долг должен быть возвращен до 15 апреля 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, чем нарушены ее права.

Истец Нечаева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Максимова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Нечаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что 15 апреля 2010 года его мать Нечаева Н.М. продала свою квартиру и полученные от продажи деньги в сумме ***рублей предала ему с супругой на приобретение жилья. Квартиру приобрели за *** рублей с использованием, в том числе, заемных средств, полученных в АКБ "Абсолют Банк" и личных сбережений.

Ответчик Нечаева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Нечаевой Н.М. удовлетворил. Взыскал с Нечаева А.В. в пользу Нечаевой Н.М. денежные средства в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины ***рублей, всего взыскал ******рублей.

Взыскал с Нечаевой И.В. в пользу Нечаевой Н.М. денежные средства в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины ***рублей, всего взыскал ******рублей.

В апелляционной жалобе Нечаева И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что квартира приобретена ею и бывшим супругом на денежные средства, накопленные до брака и в период брака, и заемные денежные средства, полученные в АКБ "Абсолют Банк". О расписке и о том, что супруг брал деньги в долг у матери, она не знала. Вывод суда о том, что она знала о займе, со ссылкой на то, что на обратной стороне расписке имеется ксерокопия паспорта бывшего супруга, заверенная ею, считает необоснованным, поскольку копия паспорта заверялась не ею, а сотрудником МФЦ в 2009 году. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, свекровь передала младшему сыну для покупки квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***. О представленных суду доказательствах ей известно не было, в процессе она участия не принимала, поскольку ее не отпустили с работы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нечаева Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

' у

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между Нечаевым А.В. и Нечаевой Н.М. заключен договор займа на сумму ***рублей для покупки квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***для Нечаева А.В. и его супруги Нечаевой И.В., что подтверждается распиской от указанной даты. Сумма займа подлежит возврату не позднее 15 апреля 2015 года с учетом процентов за их использование в размере 12 % годовых (т.1 л.д. 240).

На дату составления расписки ответчики Нечаевы состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака от 27 апреля 2007 года (т.1 л.д. 236), брак между ними прекращен 08 сентября 2015 года.

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика Нечаева А.В., расписки от 15 апреля 2010 года, переданные Нечаевой Н.М. своему сыну Нечаеву А.В. денежные средства в размере ***рублей были направлены на покупку в собственность супругов Нечаевых квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***. Указанное подтверждается договором купли-продажи от 15 апреля 2010 года, согласно которому в собственность Нечаева А.В. и Нечаевой И.В. переходит указанная квартира, по1/2доли каждому (т. 1 л.д. 103).

Согласно договору купли-продажи, квартира оценена и продана за ***рублей за счет собственных средств в размере ***рублей и частично, за счет кредитных средств в размере ***рублей, представленных по кредитному договору, заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (т. 1 л.д. 103).

Документы на регистрацию сделки были переданы в Управление Росреестра по Челябинской области 15 апреля 2010 года в 16 час. 32 мин., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 80).

Факт передачи истцом ***рублей ответчикам на приобретение жилья также подтверждается договором купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***от 15 апреля 2010 года, заключенным между Нечаевой Н.М. (продавец) и Б. А.Я. (покупатель), согласно которому Нечаева Н.М. продала квартиру за ***рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (т.1 л.д. 208-209).

Указанный договор передан на регистрацию 15 апреля 2010 года в 15 час. 51 мин., что подвергается распиской в получении документов (т.1 л.д.197).

Установив, что на момент займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, полученные Нечаевым А.В. по расписке от 15 апреля 2010 года денежные средства были направлены на нужды семьи, а именно, на приобретение в долевую собственность квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования Нечаевой Н.М., взыскав с ответчиков по ***рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик Нечаева И.В. не знала о передаче денежных средств истцом на покупку приобретаемой супругами квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенном на 12 час. 00 мин. 28 октября 2015 года ответчик Нечаева И.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (т.1 л.д. 237) и ответчиком не оспаривается. Будучи извещенной, Нечаева И.В. в судебное заседание не явилась, передав телефонограмму, содержащей просьбу дело в ее отсутствие не рассматривать, сведений о причинах неявки суду не сообщила (т. 1 л.д.244).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика Нечаевой И.В. обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия при рассмотрении дела ею не представлено.

В суд апелляционной инстанции Нечаева И.В. представила справку ООО "Теплосервис-ТС" от 25 октября 2015 года о том, что 28 октября 2015 года находилась на рабочем месте и представить ей выходной не представилось возможным (т. 2 л.д. 5). Указанный документ не является доказательством того, что неявка Нечаевой И.В. была вызвана уважительной причиной, поскольку ответчик имела право направить в суд своего представителя либо представить письменные возражения по существу иска. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Нечаева И.В. пояснила, что не явилась в суд, поскольку не хотела, чтобы на работе знали о судебном процессе, тогда как указанной справкой подтверждает невозможность явки в связи с действиями работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Нечаева И.В. возражений по существу спора не представила, в том числе, относительно того, что денежные средства, переданные истцом ее супругу Нечаеву А.В., не были направлены на покупку квартиры, которую она приобретала, будучи в браке с Нечаевым А.В.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что Нечаева И.В. свои процессуальные права своевременно не реализовала. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Нечаевой И.В. представить лично, через представителя, либо по почте свои возражения по существу иска, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что за период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Нечаева И.В., как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, никуда из города не уезжала, на стационарном лечении не находилась, вела привычный образ жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчика Нечаевой И.В. содержится ссылка на справку с места работы и копию свидетельства о расторжении брака, заверенную ей и специалистом МФЦ. Иных доказательств в обоснование своих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств справок и договоров займа, подтверждающих, что денежные средства на приобретение квартиры были получены Нечаевой И.В. из иных источников, судебной коллегией отклонено, поскольку ответчик не обосновала невозможность представить их в суд первой инстанции.

Довод жалобы об изготовлении расписки задним числом не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод не заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии ограничений к этому.

Вывод суда о том, что Нечаева И.В. знала о заемных обязательствах со ссылкой на то, что на оборотной стороне расписки имеется ксерокопии паспорта Нечаева А.В., удостоверенного Нечаевой И.В., сам по себе на правильность решения не влияет, поскольку истцом представлены иные, перечисленные выше доказательства, которые подтверждают позицию истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец представила допустимые доказательства того, что денежные средства были переданы ею Нечаеву А.В. для покупки квартиры сыну и снохе, тогда как ответчик Нечаева И.В. указанные обстоятельства не опровергла, приводя ничем не подтвержденные возражения.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2015 года по иску по иску Нечаевой Н.М.к Нечаеву А.В., Нечаевой И.В.о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи