Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей Защихиной Р.Ф., Звягинцевой Л. М., при секретаре судебного заседания СорокинеА.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Шаршуновой М.В. к ПАО "УБРиР" о возложении обязанности выдать со счета денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Шаршунова М. В. обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР" о взыскании денежных средств в размере ( ... ) руб., неустойки в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., штрафа в размере ( ... ) руб. по закону "О защите прав потребителя".

В обоснование указала, что

( / / ) умер ее отец Ш. В состав наследства, открывшегося после его смерти, входят в числе прочего имущества денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в ( ... ) Общая сумма денежных вкладов по состоянию на ( / / ) составляет ( ... ) руб.

Наследниками первой очереди после смерти Ш. являются его супруга - А., отец - Н. и она, как дочь умершего. ( / / ) нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, она является наследником вышеуказанных денежных вкладов в размере ( ... ) доли, что составляет ( ... ) руб. ( / / ) она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче принадлежащих ей денежных средств, но ответчик отказал ей письмом N ... от ( / / ), в котором ссылается на то, что в силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право получить денежные средства только при явке к ответчику совместно с двумя другими наследниками. Она считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кобяшев А.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания ( / / ), на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица (наследники) А. и Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Маркелов А.Ю., действующий по доверенности N ... от ( / / ), представил письменные возражения против иска, в котором просил в иске отказать, так как в случае выполнения требований истца будет понижен размер процентов, который начисляется на находящуюся на вкладе сумму. Будут нарушены имущественные права других наследников в части причитающихся процентов по вкладу.

Решением суда от ( / / ) иск Шаршуновой М.В. удовлетворен.

ПОАО "УБРиР" обязано выдать Шаршуновой М.В. денежные средства, размещенные на срочном вкладе N ... на имя Ш., в сумме ( ... ) руб.

С ПОАО "УБРиР" в пользу М.В. взыскана неустойка в сумме ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказано.

С ПОАО "УБРиР" в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Маркелов А.Ю. просил его отменить и взыскать с Шавкуновой М.В. в пользу ПОАО "УБРиР" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб. В обоснование указал, что ( / / ) Ш. в банке был открыт срочный вклад N ... На дату смерти вкладчика ( / / ) на счете находилось ( ... ) руб. На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам перешли права и обязанности Ш. по договору срочного вклада, условиями которого установлено начисление процентов в следующем размере: с ( ... ) по ( ... ) день - ( ... )%, с ( ... ) по ( ... ) день - ( ... )%, с ( ... ) по ( ... ) день - ( ... )%, с ( ... ) по ( ... ) день - ( ... )% ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть ( ... )%. В настоящее время проценты начисляются из расчета ( ... )% годовых. В случае выплаты доли Шаршуновой В. Н. договор банковского вклада автоматически расторгается с потерей всех начисленных процентов за неполный период нахождения денежных средств на вкладе, и денежные средства переходя на новый вклад "До востребования", не поименованный в свидетельствах о наследовании других наследников Ш., что соответственно затруднит получение ими своих долей по вкладу. Кроме того, процентная ставка по вкладу "До востребования" составляет ( ... )% годовых, что также нарушает имущественные интересы прочих наследников, которые в свою очередь будут взыскивать убытки с банка. Полагает, что получение истцом своей доли должно происходить в порядке, установленном пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с одновременным получением другими наследниками своих долей. Суд первой инстанции проигнорировал данную норму, сославшись только на положения Закона "О защите прав потребителя". Взыскание с банка пени также не соответствует Закону, поскольку в соответствии с разъяснениями МАП РФ, утвержденными Приказом от 20.05.1998 N 160, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей". Правовые последствия неисполнения обязательств по договору банковского вклада регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным банковским законодательством. Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде неустойки за неисполнение договорных обязательств не устанавливает. Указанная позиция МАП РФ поддержана Верховным судом Российской Федерации (решение от 10.02.2000 N ГПКИ 00-64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лаенко М.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 19.02.2016 определением от 09.02.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 09.02.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) умер отец истца Ш. В состав наследства, открывшегося после его смерти, входят, в числе прочего имущества, денежные средства с причитающимися процентами на срочном вкладе N ... в ОАО "УБРиР", сумма которых на ( / / ) составляет ( ... ) руб.

Договор банковского вклада является срочным и действует до ( / / ). По договору срочного вклада установлено начисление процентов в следующем размере: с ( ... ) по ( ... ) день - ( ... )%, с ( ... ) по ( ... ) день - ( ... )%, с ( ... ) по ( ... ) день - ( ... )%, с ( ... ) по ( ... ) день - ( ... )% ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть ( ... )%.

Также договором предусмотрено только частичное изъятие начисленных процентов.

Умерший Ш. завещания не оставил.

Из наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Ш. являются: его супруга - А., отец - Н. и дочь М.В.

( / / ) истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником вышеуказанного вклада в размере ( ... ) доли, что составляет ( ... ) руб.

После заключения договора банковского вклада и передачи вкладчиком денег в банк между этим вкладчиком и банком возникают обязательственные отношения, основанные на вышеуказанном договоре. В силу возникшего обязательства вкладчику принадлежат права требования к банку, корреспондирующие с обязанностями последнего.

Эти права подлежат наследованию, поскольку согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Банковский вклад в силу статьи 1112 статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом наследства и к нему применяются общие правила наследования, закрепленные в гражданском законодательстве РФ.

Согласно статье 1110 статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

При наличии только наследников по закону, средства, внесенные наследодателем до дня открытия наследства в банк по договору банковского вклада, включаются в наследственную массу и распределяются между всеми наследниками по закону соответствующей очереди.

Разделение счетов между наследниками на условиях договора срочного вклада, заключенного Ш., невозможно.

Однако один из наследников вправе обратиться в банк, где открыт депозит, с заявлением о выдаче причитающейся ему денежной суммы. Даже при отсутствии заявлений остальных наследников относительно остающихся на счете вклада средств банк обязан выдать обратившемуся с заявлением наследнику запрошенную сумму, изменив при этом режим депозита (со срочного на вклад до востребования с перерасчетом суммы).

Остальные наследники при этом не вправе требовать на возмещение убытков в форме упущенной выгоды в виде не полученных по вкладу процентов в связи с его досрочным расторжением по обращению одного из наследников, поскольку он на законном основании реализовал принадлежащее ему право собственности, приобретенное в порядке наследования, на часть суммы.

В конкретном споре привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не представили возражений относительно иска Шавшуновой М.В., то есть не возражали против расторжения договора срочного банковского вклада.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик по заявлению наследника А. выдал ей принадлежащую ей на праве наследования и как совместного нажитого имущества супругов денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом Ш., тем самым признав право одного из наследников расторгнуть договор срочного банковского вклада.

Доводы автора жалобы о том, что взыскание с банка неустойки противоречит закону, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что представителем ответчика не оспаривается.

Оспаривая взыскание неустойки, представитель ответчика сослался на то, что в указанной части положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальными нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что данный довод противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, Ш., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

К наследникам Ш. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности вкладчика по договору банковского вклада.

К отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 (главы 44) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании Закона "О защите прав потребителя".

Ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N ГПКИ 00-64 является несостоятельной, поскольку правовую позицию по данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации выразил в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 13-КГ15-3.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Поскольку жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327 1; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Романов Б.В.

Судьи: ЗащихинаР.Ф.

Звягинцева Л. М.