Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" к Труфанову А.М., Родайкиной А.Ф., нотариусу города Екатеринбурга ... о признании сделок недействительным, признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Труфанова А.М. на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Труфанова А.М., его представителя адвоката Кузнецовой Л.А. (ордер от ( / / ) N), поддержавших доводы жалобы; представителя истца Круглой Е.Д. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )) и представителя третьего лица администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вороновой А.В. (доверенность N от ( / / )), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным является недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось с иском, в котором просит признать недействительными сделки со спорной квартирой: договор дарения от ( / / ) между ... и Родайкиной А.Ф., договор купли-продажи от ( / / ) между Родайкиной А.Ф. и Труфановым А.М. Признать имущество выморочным, признать право муниципальной собственности на спорную квартиру и истребовать ее из чужого незаконного владения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения ... , заключенный ( / / ) между ... и Родайкиной А.Ф ... Признал недействительным договор купли-продажи ... , заключенный ( / / ) между Родайкиной А.Ф. и Труфановым А.М ... Признал квартиру ... выморочным имуществом. Признал за муниципальным образованием "город Екатеринбург" право собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ... Истребовал из незаконного владения Труфанова А.М. квартиру ... Взыскал с Труфанова А.М. и Родайкиной А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... по ... с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Труфанов А.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что орган местного самоуправления должен принимать меры для отслеживания помещений, в которых проживают одинокие собственники. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента смерти ... Не согласен с выводом суда о том, что он не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку квартира приобретена непосредственно у собственника, оснований сомневаться в праве собственности Родайкиной А.Ф. у него не имелось.

В судебное заседание не явились ответчики Родайкина А.Ф., нотариус города Екатеринбурга ... , третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 08.02.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по ... была предоставлена ... на семью из 1 человека по договору социального найма ( / / ). Иных лиц, проживавших, либо состоящих на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире не имелось. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) ... стала единоличным собственником данного помещения.

( / / ) ... умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

( / / ) между ... (даритель) и Родайкиной А.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности за Родайкиной А.Ф. зарегистрировано ( / / ).

( / / ) между Родайкиной А.Ф. (продавец) и Труфановым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стоимость имущества установлена сторонами в размере ... В пункте 7 договора указано на то, что в квартире зарегистрирована ... , которая обязуется сняться с регистрационного учета до ( / / ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно указал, что сделка дарения, заключенная ( / / ) является ничтожной, поскольку собственник квартиры к этому моменту умерла. Соответственно, ничтожным является и последующий договор купли-продажи квартиры.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделок ( / / ) и ( / / )), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из анализа положений названных норм следует, истребование имущества из чужого незаконного владения также является последствием недействительности сделки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Труфанова А.М. и его представителя о том, что о нарушении своего права Администрация города Екатеринбурга должна была узнать с момента смерти ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

... умерла ( / / ). Следовательно, до ( / / ) могли вступить в права наследования наследники по закону или по завещанию после смерти ... и Администрация города Екатеринбурга не могла предполагать, что ее права каким-либо образом нарушаются.

При этом исходя из общего бремени доказывания, установленного гражданским процессуальным законодательством, сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности должна представить доказательства начала его течения.

Иск в суд подан ( / / ). Стороной ответчика не доказано, что с учетом шестимесячного срока для принятия наследства, который истек ( / / ), Администрация города Екатеринбурга должна была узнать о нарушенном праве раньше ( / / ).

Исходя из представленных документов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ( / / ), в качестве потерпевшего Администрация города Екатеринбурга признана ( / / ).

Как следует из ответов ... на запросы, направляемые судебной коллегией, Центром по приему документов граждан на регистрацию по ... , сведений о факте смерти ... в администрацию города (района) ... не передавались. Также указано, что сведения об умерших ни в ... , ни в Центр регистрации граждан не поступают. В случае смерти, граждане подлежат снятию с регистрационного учета на основании обращения кого-либо из родственников с предоставлением соответствующих документов. По имеющейся информации, гр. ... снята с регистрационного учета жилого помещения N по ... в 2012 году на основании предоставленной Труфановым А.М. справки из ЗАГСа (л.д.234,135, 241).

Таким образом, доказательств пропуска трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В рассматриваемом случае суд сделал правильный вывод о том, что Труфанова А.М. нельзя признать добросовестным приобретателем. Жилое помещение было приобретено по заниженной стоимости, в жилом помещении была зарегистрирована ... , ( / / ) года рождения, помещение приобретено через 5 календарных дней после государственной регистрации права собственности Родайкиной А.Ф. на квартиру. При должной степени разумности и осмотрительности Труфанов А.М. мог поинтересоваться данными обстоятельствами. Как следует из протоколов судебных заседаний, на вопросы суда Труфанов А.М. пояснял, что его интересовала только стоимость квартир, а не их состояние. Аналогичные квартиры продавались по цене ... Он покупал квартиру за ... , но фактически заплатил больше, по квартире имелся долг по коммунальным услугам примерно ... , который он оплатил. По поводу регистрации ... , Труфанов А.М. дал пояснения, что обычной практикой в случае отказа прежнего собственника сняться с учета, является судебный порядок, поэтому его не беспокоил факт регистрации ... в приобретаемой квартире (л.д. 186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что даваемые ответчиком Труфановым А.М. объяснения свидетельствуют о том, что покупатель не интересовался правоустанавливающими документами продавца на приобретаемую квартиру, не выяснял причины быстрого распоряжения квартирой, которая до этого была подарена пожилым человеком, причину образования задолженности по коммунальным платежам, не снятие с учета прежнего собственника жилого помещения (пожилого человека). Таким образом, приобретателя нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труфанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

В.А.Зайцева