Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарина СЮ к обществу с ограниченной ответственностью "СибНА" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Шубиной ЕА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Понарина СЮ обратился в суд с иском к ООО "СибНА", указав, что с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... , а также по совместительству исполнял должностные обязанности ... Приказом от ( / / ) N-к он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает приказ об увольнении, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N от ( / / ) N незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден; а также полагает, что удержание из заработной платы на ремонт автомобиля ответчиком произведено незаконно, так как согласия на это он не давал. С учетом изложенного просил признать приказы и запись об увольнении незаконными, обязать ответчика внести запись об увольнении ( / / ) по п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2015 исковые требования Понарина СЮ удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказы, изданные ООО "СибНА" в отношении Понарина СЮ, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N-к; изменить формулировку основания увольнения Понарина СЮ с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб. и удостоверение доверенности ... руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от ( / / ) N-к и трудового договора от ( / / ) N Понарина СЮ был принят на работу в ООО "СибНА" на должность ... в ... Кроме того, ( / / ) между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ... N и на основании акта приема-передачи от ( / / ) Понарина СЮ был передан автомобиль марки ...
Основные права и обязанности, а также ответственность ... , определены в производственной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись ( / / ).
Кроме того, дополнительным соглашением от ( / / ) N истцу было вменено исполнение обязанностей ... в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой.
Приказом от ( / / ) N Понарина СЮ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с целью предотвращения выхода из строя автомобиля ... и пресечения в дальнейшем ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств и своих трудовых обязанностей. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: акт обследования автомобиля от ( / / ), докладная ... от ( / / ), докладная ... от ( / / ), служебная записка от ( / / ). Также работодателем ( / / ) составлен акт об отказе истца от подписи в приказе.
( / / ) ответчиком издан приказ N "Об увольнении" (в редакции приказа от ( / / ) N), из содержания которого следует, что ( / / ) Понарина СЮ нарушал трудовую дисциплину, отказывался выполнять работы по выданному производственному заданию на ремонт закрепленного за ним автомобиля ... (докладная записка заместителя директора по проектам СМР и производственное задание); ( / / ) Понарина СЮ до 11:00 не приступал к трудовым обязанностям, медицинское заключение и путевой лист механику не представил, производственное задание от ( / / ) N не выполнил (служебные записки от ( / / ) N и N, производственное задание от ( / / ) N), в связи с чем, принято решение о прекращении трудового договора с Понарина СЮ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ от ( / / ) N). Работодателем сделана запись на приказе об отказе истца от подписи.
Приказом от ( / / ) N-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с данным приказом истец ознакомлен ( / / ) и выразил свое несогласие.
В качестве оснований для увольнения истца указаны: докладная записка начальника ... , докладные записки механика, акт об отказе работника дать письменное объяснение.
Принимая решение в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении Понарина СЮ к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ( / / ) N N, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно и необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком представлено не было, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия, проанализировав содержание приказа ( / / ) N, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к ответственности. В приказе не указано, какой именно пункт производственной инструкции, письменного указания работником был нарушен, когда совершен проступок, в чем именно заключается нарушение и тяжесть совершенного проступка, то есть, в чем выразились негативные последствия виновных действий, когда и при каких обстоятельствах исполнены или не исполнены действия, которые необходимо было исполнить. Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. п. 23, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет безусловное признание его незаконным (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, суд обоснованно критически оценил служебную записку от ( / / ), докладную от ( / / ) по факту непредставления Понарина СЮ объяснений по докладной механика ... от ( / / ), поскольку доказательств того, что докладная механика с указанием на недостатки работы была доведена до истца, не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о том, что нарушения порядка и процедуры привлечения Понарина СЮ к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено.
Проверяя законность и обоснованность приказов от ( / / ) N "Об увольнении" (в редакции приказа от ( / / ) N) и приказа ( / / ) N-к, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не доказаны факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом возложенных на него обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей; кроме того ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции верно исходил из показаний допрошенного свидетеля ... , который в судебном заседании подтвердил, что часть производственного задания от ( / / ), неисполнение которого вменяется истцу в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, была выполнена, что ответчиком не оспаривалось.
При этом судебная коллегия отмечает, что в основу обжалуемых приказов фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей. Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.
Более того, учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, положенный в основу приказа об увольнении, признан незаконным и отменен, правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также отсутствовали, так как данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных относительно дисциплинарного проступка, имевшего место ( / / ), до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих направление работодателем в адрес истца предложения в письменной форме дать объяснения по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка (в том числе, имевшего место ( / / )), материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика в жалобе с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения работником ущерба и его размер.
Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба в указанном размере по вине работника, ответчиком представлено не было.
Ссылка автора жалобы на заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ) N несостоятельна, так как в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от ( / / ) N, должность водителя отсутствует.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Петровская О.В.
Судьи
Иванова Т.С.
Федин К.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.