Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова СВ к Кочетковой ИА, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по встречному иску Кочетковой ИА к Герасимову СВ, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе самовольных построек, подготовке межевого плана по апелляционной жалобе ответчика Кочетковой ИА на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Кочетковой И.А., истца Герасимова С.В., представителя истца Галушка О.В., судебная коллегия

установила:

истец Герасимов С.В. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ( / / ). Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Кочеткова И.А. является сособственником жилого дома и земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером ( / / ), расположенных по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано ( / / ) на основании договора купли-продажи N от ( / / ). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему участка выявилась кадастровая ошибка в местоположении смежной границы, Герасимов С.В. с учетом уточнений просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика с кадастровым номером N, снять данный участок с кадастрового учета, признать недействительным зарегистрированное право собственности Кочетковой И.А. на данный участок, установить смежную границу участков по ... и ... по координатам точек ( / / ), указанным в топосъемке, подготовленной ИП ФИО1, взыскать судебные расходы.

Ответчик Кочеткова И.А. согласилась с тем, что при установлении смежной границы была допущена кадастровая ошибка, но с местоположением, предложенным истцом Герасимовым С.В., не согласилась, предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила установить смежную границу между участками по ... и ... А по координатам, обозначенным на топосъемке кадастровым инженером ФИО2, обязать Герасимова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса построек на 1 м от границы, переноса забора на установленную границу. Кроме того, просила обязать ООО "Горизонт" подготовить межевой план для уточнения координат границ.

Третье лицо Мотова Т.А. в судебном заседании указала, что является собственником земельного участка по ... , ее участок граничит с участками истца и ответчика по задней меже. Подтвердила, что Герасимов С.В. забор не передвигал, лишь укрепил его, чтобы тот не упал. Забор между участками истца и ответчика всегда шел до угла бани Кочетковой И.А.

Решением Сысертского районного суда от 11.11.2015 исковые требования Герасимова С.В., встречные требования Кочетковой И.А. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером N; установить смежную границу земельных участков N и N по координатам точек ( / / ), указанным в топосъемке, подготовленной ИП ФИО1; взыскать с Кочетковой И.А. в пользу Герасимова С.В. судебные расходы ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; встречный иск Кочетковой И.А. удовлетворить частично, обязать ООО "Горизонт" подготовить межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с настоящим решением; в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением в части удовлетворения первоначального иска Герасимова С.В. и отказа в удовлетворении встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, ответчик Кочеткова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Кочеткова И.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Герасимов С.В., его представитель Галушка О.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка ответчика Кочетковой И.А. были уточнены в ( / / ) г. на основании выполненного ООО "Горизонт" землеустроительного дела N от ( / / ). Полевые и камеральные работы проводились инженером-геодезистом ФИО3 ( / / ).

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Как видно из пояснительной записки и акта установления и согласования границ земельного участка, входящих в землеустроительное дело N от ( / / ), за межевые знаки границ земельного участка по ... приняты деревянные столбы забора. Площадь земельного участка вычислена аналитически по координатам вершин углов установленных границ (л.д. ( / / )).

Однако при составлении межевого плана от ( / / ) по уточнению границ участка Герасимова С.В., установлено, что между участками истца N и ответчика с кадастровым номером N имеется клин который находится в фактическом пользовании ответчика Кочетковой И.А.

При обращении в ООО "Горизонт" за разъяснениями сложившейся ситуации, Герасимову С.В. было выдано заключение N от ( / / ), согласно которому после анализа полевой документации, проверке расчетов и контрольного определения фактических координат северной фасадной точки участка по ... установлена кадастровая ошибка.

С тем, что в сведениях о местоположении смежной границы участков истца и ответчика имеется кадастровая ошибка, поскольку данная граница проходит по постройкам ответчика Кочетковой И.А. и не соответствует фактическому расположению, стороны согласились, разногласия истца и ответчика касаются фактического местоположения смежной границы.

Опираясь на ранее составленные в отношении участков планы, истец просил установить смежную границу по стене постройки (бани) ответчика, расположенной в конце участка. Ответчик настаивала на прохождении указанной границы на расстоянии от постройки.

Определяя местоположение границы суд руководствовался схемой, приложенной к кадастровому паспорту здания от ( / / ), фотографиями и пояснениям третьего лица Мотовой Т.А., согласно которым граница между участками истца и ответчика всегда проходила по забору, а затем по стене бани Кочетковой И.А.

Учитывая, что описание спорной границы, которое приведено в топосъемке, подготовленной ИП ФИО1, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N по указанным в топосъемке координатам.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поданное 31.08.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании 16.09.2015 Кочеткова И.А. заявленное ходатайство не поддержала, просила лишь приобщить возражения на иск, в дальнейшем к суду с таким ходатайством не обращалась.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы фотографии, опровергаются протоколом судебного заседания от 11.11.2015.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Кочетковой И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетковой ИА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.