Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кулешова В. И., Кулешовой Н. В. к администрации городского округа Заречный, Каргаловой Г. И. о признании права собственности на объект недвижимости, состоящий из части жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Каргаловой Г. И. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика и его представителя Петровца С. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истцов и их представителя Пензина С. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешов В. И. и Кулешова Н. В. обратились в суд с иском к Каргаловой Г. И., ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в " ... " доме, вместе с тем, принадлежащее им помещение фактически является частью жилого дома, и регистрация права собственности на помещение как на квартиру препятствует оформлению права собственности на земельный участок.

Просили признать " ... " квартиру N " ... " дома по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой - " ... " кв.м., принадлежащую Кулешовой Н. В. и Кулешову В. И. самостоятельной частью жилого дома.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцам принадлежит квартира N " ... ", а суд признал право собственности истцов на самовольную постройку, поскольку квартира истцов была существенным образом реконструирована за счёт самовольно возведенного пристроя, увеличившего площадь квартиры вдвое. Вместе с тем, истцы не обращались с какими-либо заявлениями об узаконении пристроя, заключений строительных о соответствии самовольной постройки всем нормам не имеется, ссылка на заключение относительно крыши, не может быть признана относимой по делу.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что жилой дом N " ... " по " ... " (далее - дом) является " ... " кирпичным строением, первоначально имел общую площадью " ... " кв.м., в том числе жилую " ... " кв.м., а также имел одну служебную постройку и сооружения на земельном участке площадью " ... " кв.м.

На основании ордера N " ... " от " ... " Кулешову В. И. на состав семьи из " ... " человек предоставлено право занятия " ... " комнат жилой площадью " ... " кв.м. в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... ".

На основании договора передачи доли дома в собственности граждан от " ... " Кулешов В. И. и Кулешова Н. В. приобрели в собственность 1/2 доли жилого дома N " ... ", полезная площадь которой " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м., а также на 1/2 доли служебной постройки и сооружения, расположенные на земельном участке площадью " ... " кв.м, договор зарегистрирован в " ... " БТИ " ... ".

Истцы в " ... " году возвели пристрой к занимаемому им помещению, площадь которого " ... " кв.м.

" ... " произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли) на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в доме.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " по иску Каргаловой Г. И. к Кулешовым В. И. и Н. В. произведен выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности Каргаловой Г. И. в объекте недвижимости и признано право собственности на часть объекта недвижимости под N " ... " по " ... ", состоящую из " ... " жилых комнат, кухни, " ... " коридоров, " ... " кладовых и тамбура, имеющую общую площадь " ... " кв.м, в том числе жилую площадь " ... " кв.м.

В настоящее время за Каргаловой Г. И. зарегистрировано право собственности на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенной в доме, на основании решения " ... " суда " ... " от " ... ". Государственная регистрация права собственности произведена " ... ".

Права на земельные участки, на котором расположен жилой дом не оформлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решением районного суда от " ... " за ответчиком признано право собственности на часть жилого дома, отношения по пользованию принадлежащих на праве собственности долей в общем имуществе между сторонами сложились, споров нет, сохранение части домовладения истцов в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит указанные выводы несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Так, право собственности истцов на жилое помещение - квартиру N " ... " в доме не оспаривается, и в настоящее время жилое помещение находится на техническом учёте как квартира в многоквартирном доме.

В состав имущества многоквартирного дома, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит общее имущество, в том числе стены, фундамент, несущие конструкции и т.п.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пдп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведенных положений закона и руководящих разъяснений требование о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома следует квалифицировать как требованием о выделе в натуре не только самого жилого помещения, которое само по себе является обособленным, но и той части дома, не входящего непосредственно в состав жилого помещения, но которое может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания в данном случае является разрешение вопроса о том, является ли выделяемая часть жилого дома, такой, эксплуатация которой возможна независимо от другой части.

Разрешение данного вопроса возможно только в отношении того жилого помещения, которое на законных основаниях принадлежит собственнику.

Истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, то есть изменение его параметров (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку возвели капитальный пристрой к существующему жилому дому.

Вопреки утверждению истца строительство, реконструкция индивидуального жилого дома на земельном участке возможно только на земельном участке, принадлежащем лицу, произведшем строительство, реконструкцию (п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при наличии разрешения на строительство, реконструкцию, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность регистрации права собственности на строение в упрощенном порядке на основании ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исключает необходимости получения разрешения на строительство.

Возведение капитального пристроя к жилому дому, вследствие которого производится реконструкция жилого дома, не относится к видам работ, для которых в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, необходимо обращение в органы местного самоуправления. Истцы прямо указывают на то, что не обращались за данным разрешением.

Таким образом, возведенное строение обладает признаками самовольной постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признать право собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении следующих условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: принадлежности земельного участка лицу, осуществившему строительство; соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на часть жилого дома без разрешения вопроса об узаконении данной самовольной постройки невозможно.

Тот факт, что выделяемая часть жилого дома, на которую истцы просят признать за собой право собственности обладает всеми признаками жилого помещения, установленными ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ранее за ответчиком другим судебным решением была признано право на часть жилого дома не может рассматриваться как доказательство обоснованности заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 03.09.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кулешова В. И., Кулешовой Н. В ...

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев