Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Екат-Логистик" к Слепцову ПВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Кудряшовой ЛА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Екат-Логистик" обратилось в суд с иском к Слепцову ПВ, указав, что с ( / / ) ответчик работал в должности ... , а также при наличии производственной необходимости исполнял обязанности ... , с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе за вверенный автомобиль марки ... N. ( / / ) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО " ... " от ( / / ) N составила ... руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и третьи лица ООО "Ренессанс Страхование", ООО "Элемент Трейд", ООО "Росгосстрах", Илюшкин ВП не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N и приказа о приеме на работу от ( / / ) N ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Екат-Логистик" в должности водителя экспедитора.

( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... N (государственный регистрационный знак ... ), принадлежащего ООО "Екат-Логистик", под управлением Слепцову ПВ и автомобиля марки ... (государственный регистрационный знак ... ), принадлежащего ООО "Элемент Трейд", под управлением Илюшкин ВП

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) Слепцову ПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению от ( / / ) N, выполненному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ... N составляет ... руб.

Из материалов дела также следует, что приказом от ( / / ) N Слепцову ПВ уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ( / / ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность экспедитора поименована, а должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, как верно указывает автор жалобы, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог.

Вместе с тем, случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ), в данном случае (вопреки доводам автора жалобы) имелись предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на Слепцову ПВ материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО " ... " от ( / / ) N, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорена. Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, относительно составленных расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не может повлечь отмену решения, так как спор по существу разрешен верно.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцову ПВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.