Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016 гражданское дело по иску Люцигер Л.Я. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Мастеркрофт С.а.р.л." Плякина В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), указавшего на обоснованность доводов жалобы,

установила:

Люцигер Л.Я. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) умерла ее мать - К.Р.И. Наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя: истец - дочь наследодателя, Б.Ю.Я. и Б.А.Я. - сыновья наследодателя. После смерти К.Р.И. истец и ее братья обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ( / / ) истцу были выданы свидетельства о праве на ( / / ) долю в праве собственности на наследственное имущество. Право Б.Ю.Я. на получение спорных денежных средств в размере 1/ 3 доли, было установлено решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ), которое вступило в законную силу ( / / ). В ( / / ) истец узнала, что после смерти К.Р.И. осталось наследство в виде акций ОАО "НТМК", которые в ( / / ) году выкуплены ответчиком Компанией "Мастеркрофт С.а.р.л.", на основании статьи 84-8 ФЗ "Об акционерных обществах". Просила признать право собственности в порядке наследования после смерти К.Р.И. на ( / / ) долю имущества, в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере ( / / ) руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования Люцигер Л.Я. к Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) удовлетворены. За Люцигер Л.Я. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.Р.И. на денежные средства от выкупа акций ОАО "НТМК" в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований Люцигер Л.Я. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказано.

С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что, по его мнению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 1112, части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что право собственности в порядке наследования на денежные средства признано быть не может, так как данные денежные средства не подлежат включению в состав наследства. Считает, что срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания, приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" БармасоваО.С., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика "Мастеркрофт С.а.р.л." Плякин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на их обоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24.02.2016 определением от 20.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.01.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) умерла К.Р.И. (л.д. 10), которая при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: ...

Наследниками по закону первой очереди после смерти К.Р.И. являются ее дети: Б.Ю.Я., Б.А.Я., а также истец - дочь наследодателя Люцигер Л.Я. (л.д. 11-12,14).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти К.Р.И. по заявлению истца от ( / / ) было заведено наследственное дело (л.д. 29-39).

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Р.И. ( / / ), ( / / ), сыну - Б.Ю.Я. и истцу на 1/3 долю в праве собственности на имущество, вошедшее в состав наследства ( ... ; автомобиль)

( / / ) нотариусу поступило заявление Б.Ю.Я. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери К.Р.И. на наследство, состоящее из ( / / ) обыкновенных акций четвертого выпуска ОАО "НТМК

" города Нижний Тагил, в соответствии с которым нотариусом Бергер Ю.Я. было ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ( / / ) обыкновенных акций. На ( / / ) доли акций свидетельства о праве на наследство не выдано (л.д. 28, 33-38).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1112, 1141, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец приняла наследство после смерти матери в сроки, предусмотренные законом и, получив свидетельства о наследстве по закону, приняла все наследство, в том числе и акции и как следствие денежные средства, полученные от продажи акций, о существовании которых стало известно истцу в ( / / ) году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части требований, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании решения Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) по иску Б.Ю.Я. к Территориальному управлению Росимущества в ... , ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования после смерти К.Р.И. (л.д. 109-111), вступившего в законную силу ( / / ), за братом истца Б.Ю.Я. признано право собственности на 1/3 долю имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере 62 466,84 руб. (л.д. 109-110). Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения (л.д. 112-114).

Согласно представленной по запросу суда информации от нотариуса БеспаловойС.А. (л.д. 39), ( / / ) компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД внесено в депозит: 187400,52 руб. для выдачи К.Р.И. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве 2941 штук. Согласно информации представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД.

Внесение денежных средств от выкупа акций в сумме ( / / ) руб., причитающихся за вышеуказанные акции прежнему акционеру ( К.Р.И.) в депозит нотариуса С.А. Беспаловой является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате акционеру К.Р.И. (ее универсальным правопреемникам - наследникам) денежных средств в счет принадлежащих ей ценных бумаг - акций.

Из материалов дела следует, что Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от ( / / ) по делу N А60-38431/2014 (л.д. 117-125) постановлено обязать нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспалову С.А. возвратить Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург) денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в размере 438 871 537 рублей 12 копеек (л.д. 60-64).

Признавая требования истца о признании права собственности в порядке наследования после смерти К.Р.И. на денежные средства в сумме 62466,84 руб. от выкупа акций ОАО "НТМК" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец приняла наследство в размере 1/3 доли в наследственном имуществе, указал, что надлежащим ответчиком по указанным требования является Компания "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Люцигер Л.Я. в порядке универсального правопреемства является собственником ( / / ) денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК", а вышеуказанным судебным актом 17 Арбитражного Апелляционного Суда от 12.05.2015 по делу N А60-3 8431/2014 разъяснено, что возврат должнику невостребованного остатка денежных средств сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены по договору купли- продажи непосредственно к Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l." Великое Герцогство Люксембург).

Выводы суда первой инстанции последовательны, согласуются с материалами дела и основаны на подлежащих применению в данном случае норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, судебная коллегия отклоняет.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что ЛюцигерЛ.Я. являющаяся наследником К.Р.И., приобрела в порядке универсального правопреемства право собственности на 1/3 долю акции, принадлежавших наследодателю К.Р.И.

В связи с тем, что акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти К.Р.И., акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, в порядке наследования после смерти наследодателя К.Р.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 1112, части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может признать обоснованными в силу следующего.

Акции, которые перешли по наследству Люцигер Л.Я., были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 84. 8 Федерального закона от ( / / ) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере 187400,52 руб., внесена в депозит нотариуса в соответствии с законом.

Судом установлено, что согласно информации представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, наличии в депозите нотариуса денежных средств от их выкупа, истцу стало известно в ( / / ) году, следовательно, истец не имела возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования Люцигер Л.Я., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии, с действующим на момент открытия наследства, так и ныне действующим законодательством, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат истцу, как наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства и она вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Поскольку фактически выбывшим акционером на момент выкупа акций являлась, в том числе Люцигер Л.Я., как наследник по закону ( / / ) доли наследственного имущества, то вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследства.

Указание в жалобе на то, что денежные средства от выкупа акций не принадлежали наследодателю на дату открытия наследства, поэтому указанные денежные средства не подлежат включению в состав наследства после ее смерти, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов, а следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ) году.

Срок исковой давности, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

Помимо этого, следует отметить, что в удовлетворении иска Люцигер Л.Я. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", судом первой инстанции, отказано, а потому заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет ( абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылку представителя Компании "Мастеркрофт С.а.р.л." о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем данного ответчика о применении срока исковой давности, не заявлялось.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.