Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дядика *** к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы,

по апелляционным жалобам Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" Шабалиной И.Ю. (доверенность ***д от *** сроком по ***), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бронникова А.В. (доверенность б/н от *** сроком на 1 год), возражавшего относительно доводов жалоб ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Дядик В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский (далее МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", Управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании денежных выплат в связи с увольнением.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Управлении, уволен *** по основанию, предусмотренному п. *** ч. *** ст. *** Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от *** N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от *** *** "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее по тексту Закон от *** ***) за ним должен быть сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев с момента увольнения. С *** истец зарегистрирован в качестве безработного в ГКУСЗН СО "Новоуральский центр занятости", до настоящего времени не трудоустроен. Однако, несмотря на представленные справки о наличии статуса безработного, в выплате ему среднего заработка на период трудоустройства Управлением отказано. Заработная плата на период трудоустройства за первые четыре месяца со дня увольнения взыскана в его пользу в судебном порядке.

На основании изложенного, Дядик В.В. просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в размере *** руб., а также в возмещение судебных расходов 13000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 иск Дядика В.В. к Управлению удовлетворен, с Управления в пользу истца взыскан средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за шестой месяц со дня увольнения - *** руб., в возмещение судебных расходов - 8000 руб. С Управления также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1636, 48 руб. В удовлетворении иска Дядика В.В. к ГУ МВД России по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли на него апелляционные жалобы. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дядика В.В. в полном объеме.

В обоснование жалоб указали, что социальные гарантии, установленные ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от *** ***, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел ввиду наличия специальных норм, регулирующих порядок и размеры выплат, полагающихся сотруднику при расторжении служебного контракта. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, как того требует ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Кроме того, указывают на отсутствие оснований для взыскания с Управления государственной пошлины, поскольку это противоречит положениям п.п. 19. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Закона от 14.07.1992 N 3297-1 за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1688-О-О, указанная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 поселок Уральский и город Новоуральск включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка, служебный контракт и дополнения к нему, справки ГУ МВД России по Свердловской области), что Дядик В.В. с *** проходил службу в органах внутренних дел, с января 2012 г. - в должности *** при этом постоянно проживает на территории ЗАТО ***.

Приказом *** л/с от *** истец *** уволен из органов внутренних дел на основании п. *** ч. *** ст. *** ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (л.д. 12).

С *** Дядик В.В. зарегистрирован в ГКУ "Новоуральский центр занятости", в течение шести месяцев со дня увольнения трудоустроен не был, что подтверждается справкой от ***, выданной названным учреждением (л.д. 15), и стороной ответчика не оспаривалось.

В удовлетворении заявлений истца о выплате ему средней заработной платы на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона от *** *** ответчиком МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" отказано, что следует из писем N Д-40 от *** (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Дядика В.В., суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего дела нормы Закона от 14.07.1992 N 3297-1, так как установленные законодательством компенсационные выплаты сотрудникам органов внутренних дел при увольнении по сокращению штатов не исключают возможность применения федерального закона, определяющего гарантии гражданам в связи с проживанием последних в закрытом административно-территориальном образовании. Закон от 14.07.1992 N 3297-1 устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права. При этом иное законодательство действует в отношении граждан закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Часть 4 статьи 7 Закона от 14.07.1992 N 3297-1 не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в установленный период в зависимости от категории работодателя, а напротив, распространяют свое действие на всех работников предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников. Данная норма обусловлена объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования и направлена на защиту интересов работников, уволенных по сокращению штата.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что социальная компенсация на основании п. 4 ст. 7 Закона от 14.07.1992 N 3297-1, распространяется на истца, является правильным.

Также судом сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление.

При определении размера среднемесячного заработка cуд исходил из представленной ответчиком справки-расчета, соответствующего положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками в апелляционных жалобах не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления на завышенность судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из квитанции серии АВ *** от *** стоимость услуг за составление иска и за представительство в суде составила 13000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Дядик В.В. и взыскании расходов по оплате услуг представителя с Управления в размере 8000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Управления сумма расходов по оплате услуг представителей по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8000 руб. отвечает критериям разумности, справедливости, объему оказанных представителями услуг, количеству состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что общие нормы законодательства, регламентирующего права сотрудников органов внутренних дел при увольнении по рассматриваемому основанию, применяются без учета места жительства уволенного сотрудника, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку противоречат смыслу Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1, который определяет дополнительные гарантии гражданам именно в связи с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с родом деятельности.

Ссылка представителя Управления в апелляционной жалобе на необходимость использования по аналогии правоприменительной практики ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, несостоятельна и не опровергает правильности выводов суда. Оснований для применения по аналогии положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как вопросы предоставления социальных гарантий работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, урегулированы специальным законом.

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 1636, 48 руб. взыскана судом с Управления в нарушение требований п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указывается ответчиками в апелляционных жалобах, в связи с чем решение суда в части взыскания с Управления государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 отменить в части взыскания с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1636 руб. 48 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Федин К.А.

Петровская О.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***