Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Красновой Н.С., Краснову В.П., Краснову И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчиков Красновой Н.С., Краснова И.В., их представителя по устному ходатайству Крачнакова Я.П., возражения представителя истца - Аносовой Л.Ф., третьего лица - Фроловой А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Красновой Н.С., Краснову В.П., Краснову И.В. о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что ответчики на основании ордера от ... являются нанимателями комнаты, площадью ... кв.м., в ... комнатной квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... Заключением межведомственной комиссии от ... многоквартирный жилой дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... ответчики состоят в указанной комнате на регистрационном учете. Договором о развитии застроенной территории от ... на ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории. Во исполнение требований ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам взамен отселяемой комнаты предложена по договору социального найма комната, площадью ... кв.м., в благоустроенной ... -комнатной квартире, расположенной на ... этаже ... жилого дома по адресу: ... Указанная квартира передана в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свободна от прав третьих лиц, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, находится в черте г. Екатеринбурга, в том же ... районе. Ответчики в добровольном порядке вселиться в предложенное жилое помещение отказываются, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.06.2015 исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Красновой Н.С., Краснову В.П., Краснову И.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. Краснова Н.С., Краснов В.П., Краснов И.В. были выселены из комнаты, площадью ... кв.м., расположенной в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - комнаты, площадью ... кв.м., в ... квартире N ... дома N ... по ул. ... в пос. ... в г. ...

Определением Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.07.2015 заочное решение по заявлению ответчиков было отменено, производство по делу возобновлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с дополнительными требованиями о признании Красновой Н.С., Краснова В.П., Краснова И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью ... кв.м., расположенной в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... , выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилья. В обоснование дополнений представитель истца указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики фактически занимают ... комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м., в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Между тем, если комната площадью ... кв.м. была предоставлена ответчикам на основании ордера в ... году, то комнату площадью ... кв.м. ответчики занимают без правовых на то оснований, какие-либо разрешительные документы на право занятия данной комнаты у ответчиков отсутствуют. На основании ордера от ... комната площадью ... кв.м. была предоставлена С, в ордер на данную комнату в качестве члена семьи нанимателя включена ... Н Наниматель комнаты С была снята с регистрационного учета в ... году в связи со смертью, в настоящее время в комнате зарегистрирован М Таким образом, указанная комната не является юридически свободной и не могла быть предоставлена семье Красновых по договору социального найма. Согласно справке администрации ... от ... ответчики Краснова Н.С., Краснов В.П. и Краснов И.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Красновой Н.С., Краснову В.П., Краснову И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения были удовлетворены. Краснов В.П., Краснов И.В., Краснова Н.С. признаны не приобретшими право пользования комнатой, площадью ... кв.м., в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... Краснов В.П., Краснов И.В., Краснова Н.С. выселены из комнаты, площадью ... кв.м., в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... без предоставления другого жилого помещения. Краснов В.П., Краснов И.В., Краснова Н.С. выселены из комнаты, площадью ... кв.м., в ... квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - комнаты жилой площадью ... к.в.м, в ... квартире N ... дома N ... по у. ... , пос. ... в г. ...

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014. Как указано в Обзоре судебной практики от 29.04.2014, под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администрации муниципальных образований о выселении граждан из не пригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение. В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" муниципальное образование "город Екатеринбург" является городским округом. В состав муниципального образования входят ... , а также иные поселки. Таким образом, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга противоречит ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выселяет ответчиков из жилого помещения, расположенного в населенном пункте - г. Екатеринбург с предоставлением жилого помещения в другом населенном пункте - ... без соответствующего согласия ответчиков. Кроме того, полагают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, признав их не приобретшими право пользования комнатой, площадью ... кв.м. Судом установлено, что несмотря на предоставление указанной комнаты С и ее ... Н, наниматель фактически выехала из комнаты, состоящий в настоящий момент на регистрационном учете М в комнате не проживает длительное время. На этом основании суду при вынесении решения следовало установить, является ли до настоящего момента М членом семьи нанимателя, является ли отсутствие М временным. Со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывают, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Суд первой инстанции не применил ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аносова Л.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о предоставлении жилого помещения в ... , то есть в ином населенном пункте, противоречат Уставу муниципального образования "город Екатеринбург". Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в состав территории городского поселения могут входить один город и один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальным образованием). Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, с изменениями от ... , установлены границы населенного пункта "город Екатеринбург". ... входит в установленные границы г. Екатеринбурга., относится к ... административно-территориальному району г. Екатеринбурга. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были полностью соблюдены положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении ответчикам жилого помещения в границах того же населенного пункта. Полагает, что доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не применил ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку комната площадью ... кв.м., не является юридически свободной, а ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 05.02.2016, ответчики также указали на наличие у Краснова В.П. тяжелой формы хронического заболевания, предусмотренного перечнем, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь". Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд первой инстанции индивидуальной программой реабилитации инвалида от ...

В суде апелляционной инстанции ответчики Краснова Н.С., Краснов И.В., их представитель по устному ходатайству Крачнаков Я.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители истца администрации г. Екатеринбурга - Аносова Л.Ф., третьего лица ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" - Фролова А.В. возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Краснова Н.С., Краснов В.П., Краснов И.В. на основании ордера от ... являются нанимателями комнаты, площадью ... кв.м., расположенной в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось иными лицами по настоящему делу, истцы также занимают комнату, площадью ... кв.м., в указанной ... комнатной коммунальной квартире.

Согласно ордеру от ... , представленному в материалы дела, данное жилое помещение было предоставлено нанимателю С, а в качестве члена ее семьи в ордер была включена ее ... - Н С умерла ... , с ... по настоящий момент на регистрационном учете в указанной комнате состоит М

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФСРС, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из комнаты, площадью ... кв.м., без предоставления иного жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление им указанной комнаты в установленном законом порядке, собственником жилого помещения либо уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении Красновой Н.С., Краснову В.П., Краснову И.В. указанной комнаты по договору социального найма, ордер на право вселения в комнату не выдавался. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт постоянного проживания в спорном жилом помещении, не является самостоятельным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не применил ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку комната, площадью ... кв.м., не является юридически свободной, а ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы ответчиков основанными на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене решения суда указано на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение находится не в границах населенного пункта город Екатеринбург как занимаемое ответчиками жилое помещение, а в поселке ... , являющемся населенным пунктом, входящим в границы муниципального образования "город Екатеринбург".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Положения указанных норм материального права, регулирующих возникшие отношения, применены судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В указанном пункте разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По данному делу судом установлено, что Краснова Н.С., Краснов В.П. и Краснов И.В. на условиях социального найма занимают жилое помещение - комнату, площадью ... кв.м., в ... квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , зарегистрированы в данном жилом помещении. Согласно справке администрации ... от ... на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

Заключением межведомственной коми от ... многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... в г. ... по результатам рассмотрения документов и оценки физического износа здания признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам для переселения была предложена комната, площадью ... кв.м., в ... квартире, расположенной на ... этаже ... квартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию ... , по адресу: ... , находящаяся в муниципальной собственности.

Установив, что предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как находится в г. Екатеринбурге, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, по потребительским свойствам равнозначно занимаемому ответчиками жилью, превышает общую площадь занимаемого жилого помещения на ... кв. м., расположено во вновь возведенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, принял решение о выселении ответчиков из занимаемого жилья с предоставлением им вышеуказанного жилого помещения.

Возражениям ответчиков о том, что предоставляемая им комната находится не г. Екатеринбурге, то есть не по месту нахождения занимаемого жилья, что будет препятствовать ответчикам в прохождении медицинского обслуживания в закрепленном мед.учреждении, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка как не подтверждающим несоответствие предлагаемого помещения требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие в связи с этим оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчиков о нарушении права на жилище в связи с предоставлением жилого помещения в другом населенном пункте.

Согласно п. 1 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 3 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06 2005 N 8/1, с последующими изменениями) муниципальное образование "город Екатеринбург" в соответствии с федеральным и областным законодательством муниципальное образование "город Екатеринбург" является городским округом; территорию муниципального образования составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, включающие земли общего пользования, территории традиционного природопользования, рекреационные земли, земли, необходимые для развития муниципального образования, и другие земли в его границах, обеспечивающие жизнедеятельность населения, независимо от форм собственности и целевого назначения, водные и иные объекты в соответствии с федеральным и областным законодательством. В состав муниципального образования входят, в частности, населенные пункты: город Екатеринбург, поселок ...

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 указанного Закона в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является: утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.10 2010 г. N 66/30 внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до ... года", которыми генеральный план дополнен описанием границ населенного пункта "город Екатеринбург" и графическим изображением границы населенного пункта "город Екатеринбург", согласно данным изменениям ... входит в границы населенного пункта "город Екатеринбург".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении ответчикам жилого помещения в границах населенного пункта "город Екатеринбург" в соответствии с требованиями ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и отклонен довод ответчиков о нарушении их жилищных прав, ухудшении жилищных условий при выселении из занимаемого жилья.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова