Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-21/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Рожина Н.Н. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синарбина А.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2015 г., которым

в удовлетворении исковых требований Синарбина Алексея Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение истца Синарбина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синарбин А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее по тексту - ЗАО "Связной Логистика") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2014 г. он приобрел у ответчика фотоаппарат марки Canon EOS 650D Kit 18-55 DCIII стоимостью 26990 рублей. В процессе использования фотоаппарата, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки - фотоаппарат не реагировал на нажатие кнопок, его выключение стало возможным лишь после изъятия аккумуляторной батареи.

5 января 2015 г. фотоаппарат им был передан ответчику для замены, однако возвращен с указанием на отсутствие в нем неисправностей.

9 февраля 2015 г. он обратился к ответчику с претензией о замене товара или отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако получил отказ в удовлетворении его требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Синарбин А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение по делу отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в замене товара, имеющего недостатки, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов о продаже ему фотоаппарата с производственными неисправностями. Поскольку его требование о замене товара не было выполнено в установленный срок, он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, которая также не была удовлетворена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца Синарбина А.Ю., суд первой инстанции сослался на то, что истец, заявляя о недостатках товара в течение 15 дней после его приобретения, выбрал один из способов защиты своего права и обратился к ответчику с требованиями о его замене. Поскольку последующее требование истца о возврате денежных средств заявлено по истечению 15 дневного срока, а имеющиеся недостатки товара не являются существенными, они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков обмена товара.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2014 г. Синарбин А.Ю. приобрел у ответчика фотоаппарат марки Canon EOS 650D Kit 18-55 DCIII стоимостью 26990 рублей.

В процессе использования фотоаппарата, в период гарантийного срока, истец обнаружил в нем недостатки и 5 января 2015 г. передал фотоаппарат продавцу для его замены. Не обнаружив каких-либо неисправностей, продавец отказал в замене товара и вернул его Синарбину А.Ю.

9 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако получил отказ.

Синарбин А.Ю. с этим не согласился и, получив заключение эксперта о наличии в фотоаппарате производственных дефектов, обратился в суд с иском.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций. Бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N купленный Синарбиным А.Ю. у ответчика фотоаппарат находится в неисправном состоянии, имеет дефект производственного характера, который образовался на этапе производства основной платы.

Таким образом, обнаружив в фотоаппарате неисправности и получив от продавца отказ в его замене, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврата стоимости товара, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Синарбина А.Ю. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае

нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере

одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Синарбина А.Ю. подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара подлежит начислению с 26 января 2015 г. и до дня предъявления Синарбиным А.Ю. нового требования, то есть до 9 февраля 2015 г., поскольку двадцатидневный срок для удовлетворения требований истца истек 25 января 2015г.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств подлежит начислению с 20 февраля 2015 г. и до дня удовлетворения его требований судом.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 101482 рубля 40 копеек.

При определении размера подлежащей к взысканию в пользу Синарбина А.Ю. неустойки судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в течение длительного периода - с 26 января 2015 г. по настоящее время ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу истца неустойку в сумме 26990 рублей. Оснований для снижения указанного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Синарбина А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 27490 рублей, исходя из размера исковых требований, неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке на момент предъявления иска в суд.

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Синарбина А.Ю. судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО "Связной Логистика" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в сумме 2944 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2015 г. отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Синарбина Алексея Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата, заключенный 26 декабря 2014 г. между Синарбиным А.Ю. и закрытым акционерным обществом "Связной Логистика".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Синарбина Алексея Юрьевича стоимость товара - фотоаппарата марки Canon EOS 650D Kit 18-55 DCIII в размере 26990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 26 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27490 рублей, расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере 6000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 2 944 рубля 10 копеек.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина