Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-91/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шургучиевой К.Д. к Анджаевой З.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шургучиевой К.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шургучиевой К.Д. и ее представителя Бургустинова С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кирипова М.Г., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шургучиева К.Д. обратились в суд с иском к Анджаевой З.И. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 ноября 2014 г. по вине водителя А.А.Б., управлявшего автомобилем KIA СЕRАТО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж Шургучиев Х.Д. 25 февраля 2015 г. она признана потерпевшей по уголовному делу. Считала, что ответчик как собственник автомобиля обязана возместить причиненный материальный ущерб в виде расходов по приобретению продуктов для поминального обеда, стоимости бензина для поездки на кладбище, стоимости некролога в газете, транспортных расходов дочери по приезду на похороны и других расходов. В связи с гибелью супруга ей причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные невосполнимой потерей близкого человека. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Шургучиева К.Д. иск поддержала.

Ответчик Анджаева З.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Шургучиевой К.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шургучиева К.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся владельцем автомобиля KIA СЕRАТО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска Шургучиевой К.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что Анджаева З.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении иного лица.

С таким выводом суда следует согласиться.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу приведенных норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на момент ДТП автомобиль KIA СЕRАТО с государственным регистрационным знаком " ... " находился под управлением водителя А.А.Б., имевшего при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Согласно полису ОСАГО от 15 мая 2014 г. (л.д. 11) А.А.Б. включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Сведений о противоправном завладении А.А.Б. автомобилем материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль находился в законном владении А.А.Б. с согласия собственника Анджаевой З.И.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Анджаева З.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона и о предъявлении иска к Анджаевой З.И., как собственнику транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права и противоречия обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шургучиевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев