Решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-102/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Матёрной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Серова В.А. на решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области от 24 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Серова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области (далее - ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району) от 24 ноября 2015 года Серов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года постановление должностного лица изменено, действия Серова В.А. переквалифицированы с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Серов В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку у него имелись полис обязательного страхования гражданской ответственности и полис добровольного страхования от несчастных случаев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Серов В.А. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановление должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как установлено статьями 1, 5 и 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства должна быть указана цель использования транспортного средства: личная, учебная езда, такси и другие.

По смыслу приведённых выше положений нормативных правовых актов цель использования транспортного средства является одним из условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Серов В.А. в 22 часа 20 минут 24 ноября 2015 года около дома N 12 по улице Московской города Петровска Саратовской области управлял автомобилем марки " "данные изъяты" с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, а именно, используя транспортное средство в качестве такси при том, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство должно использоваться в личных целях.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица от 24 ноября 2015 года путём переквалификации действий Серова В.А. с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что фактически в постановлении должностного лица, вынесенном в отношении Серова В.А., описана объективная сторона, образующая состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

Административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (административный штраф в размере пятисот рублей), ниже административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (административный штраф в размере восьмисот рублей).

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершённых Серовым В.А. действий не изменяется. Следовательно, переквалификация действий Серова В.А. с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи согласуется с требованиями пункта 2 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Приведённые Серовым В.А. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Петровского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петровского городского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Серова В.А. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич