Решение Саратовского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 21-5/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Тулупова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Теском Сервис" Тулупова В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/11 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Теском Сервис" (далее - ООО "Теском Сервис") Тулупов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3900 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Тулупов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что спор об установлении режима неполного рабочего времени, начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6, компенсации за задержку выплат работнику при увольнении является индивидуальным трудовым спором в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к компетенции ГИТ в Саратовской области. Ссылается также на пропуск работником срока давности обращения в суд.

Одновременно Тулупов В.В. представил ходатайство, в котором просит снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на затруднительное материальное положение юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Хмызенко С.Ю. возражала по доводам жалобы, просила оставить без изменения принятые по делу решения.

Законный представитель ООО "Теском Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области (по правовым вопросам) от 29 сентября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/1 в отношении ООО "Теском Сервис" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Согласно акту проверки от 16 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/2 в ходе проведения проверки государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области установлено следующее: согласно приказу N ОТ-1 от 11 февраля 2015 года ФИО6 в соответствии с графиком отпусков на 2015 год был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с 16 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года; сумма отпускных в размере 1930 рублей 38 копеек ФИО6 начислена, что подтверждается расчетным листком за февраль 2015 года и выплачена с учетом НДФЛ в размере 1679 рублей 38 копеек, однако согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2015 года в период с 16 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года ФИО6 находился на рабочем месте; в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в табелях рабочего времени не отражено фактически отработанное работником время, а также время нахождения ФИО6 в ежегодном оплачиваемом отпуске; согласно расчетному листу за март 2015 года ФИО6 начислен оклад за 3 отработанных дня в сумме 500 рублей, за вычетом НДФЛ выплачено 406 рублей. Согласно письменным объяснениям работодателя от 08 октября 2015 года ФИО6 в 2014 году ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, продолжительность неиспользованного отпуска составляет 14 календарных дней. В нарушение ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск ФИО6 при увольнении не начислена и не выплачена; в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении, а именно, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО6 не начислена и не выплачена.

По указанному факту 16 октября 2015 года в отношении генерального директора ООО "Теском Сервис" Тулупова В.В. составлен протокол N 7-3402-15-ОБ/5050/12/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы по существу, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения генеральным директором ООО "Теском Сервис" Тулуповым В.В. положений ч. 4 ст. 91 ТК РФ, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Тулуповым В.В. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у ООО "Теском Сервис" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к компетенции ГИТ в Саратовской области, тем самым нарушены положения Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, поскольку выявленное в ходе проверки нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ носит явный и очевидный характер, не является спорным.

При таком положении, установив нарушение норм трудового права, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, уполномоченное должностное лицо ГИТ в Саратовской области обоснованно привлек генерального директора ООО "Теском Сервис" Тулупова В.В. к административной ответственности, правильно квалифицировав действия общества по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю ошибочным вывод судьи Кировского районного суда г. Саратова о наличии факта нарушения генеральным директором ООО "Теском Сервис" Тулуповым В.В. положений ч. 1 ст. 127, ст. 140, ст. 236 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающих работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно расчета при увольнении, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Теском Сервис", выразившихся в не начислении и не выплате ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Теском Сервис" к ГИТ в Саратовской области признаны незаконными п.п. 4, 5 предписания ГИТ в Саратовской области, выданного ООО "Теском Сервис" 16 октября 2015 года. Указанными пунктами ООО "Теском Сервис" предписано начислить и выплатить ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить ФИО6 денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированных разногласий между ФИО6 и ООО "Теском Сервис" по поводу окончательного расчета с работником при увольнении, которые подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

Поскольку выводы должностного лица и районного суда в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела, прихожу к тому, что постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова подлежат изменению путем исключения из них указания о совершении генеральным директором ООО "Теском Сервис" Тулуповым В.В. нарушений, связанных с окончательным расчетом при увольнении.

При этом с учетом размера назначенного должностным лицом административного штрафа, обстоятельств совершенного Тулуповым В.В. административного правонарушения, не нахожу оснований для снижения размера административного штрафа, в том числе оснований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на затруднительное материальное положение общества в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятых по делу решений, поскольку субъектом вменяемого административного правонарушения является должностное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Теском Сервис" Тулупова В.В. изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ООО "Теском Сервис" ч. 1 ст. 127, ст. ст. 140, 236 ТК РФ.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 октября 2015 года N 7-3402-15-ОБ/5050/12/11 оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова