Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановского А.В, к Полянициной С.А, о сносе самовольно возведенных строений по апелляционной жалобе Полянициной С.А, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Поляницыной С.А., ее представителя Арасханян А.А., объяснения Молчановского А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчановский А.В. обратился в суд к Поляницыной С.А. с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Поляницына С.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

В "дата" г. ответчиком вдоль стены принадлежащего истцу жилого дома был возведен глухой забор из профильного листа высотой от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м, проходящий по фактической границе между земельными участками истца и ответчика на расстоянии "данные изъяты" м от стены жилого дома истца. Вдоль этой же стены ответчиком был установлен навес, примыкающий боковой наклонной поверхностью к стене дома истца. Возведенные ответчиком забор и навес нарушают права истца, так как глухой забор, имеющий недопустимую высоту, нарушает инсоляцию жилого помещения, а от навеса при стоке с его крыши атмосферных осадков, происходит намокание поверхности стены принадлежащего истцу дома, и как следствие, повышение воздействия влаги на отмостку и фундамент дома, что влечет сокращение срока службы конструктивных элементов здания.

На основании изложенного истец просил обязать Поляницыну С.А. снести самовольно возведенные глухой забор из профильного листа высотой от "данные изъяты" м, до "данные изъяты" м, проходящий на расстоянии "данные изъяты" м от стены принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и навес, расположенный вдоль этой же стены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. - за составление заключения эксперта, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова исковые требования удовлетворил частично. Обязал Поляницыну С.А. снести самовольно возведенный ею сплошной забор из профилированных металлических листов по металлическому каркасу из профилированной прямоугольной трубы, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и навес, пристроенный к строению Литер "данные изъяты", вплотную примыкающий к наружной стене помещения строения литер "данные изъяты". Взыскал с Поляницыной С.А. в пользу Молчановского А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказал.

В апелляционной жалобе Поляницына С.А. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N по договору купли-продажи земельного участка от "дата" N земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом литер "данные изъяты", принадлежит Молчановскому А.В.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом Полянициной С.А. и жилой дом ФИО3 был предоставлен последней в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Вывод суда о том, что ответчик использует под домовладение земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без предусмотренных законом прав на земельный участок противоречит закону. Согласно данным кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу и земельный участок с кадастровым номером N имеют общую границу, которая от точки "данные изъяты" и до точки "данные изъяты" проходит по стене жилого дома литер "данные изъяты". Таким образом "фактическая граница" земельного участка истца, на котором установлено спорное ограждение, не соответствует установленной кадастровой границе, из чего следует, что именно истец использует без законных на то оснований, в нарушение права ответчика часть земельного участка ему не принадлежащего.

Кроме того, для выяснения всех обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой не имеется причинно-следственной связи между установленными экспертом повреждениями внешней поверхности наружных стен в виде подтеков, отслоениями штукатурки, разрушениями отмостки от воздействия влаги и ограждением и навесом ответчика. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что причиной этих явлений является спорное ограждение и свесы крыши навеса. Автор жалобы полагает, что наоборот спорный навес препятствует намоканию стены, как части дома ФИО3, так и угла дома истца, к которому этот навес примыкает.

В судебном заседании Поляницына С.А., ее представитель Арасханян А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Молчановский А.В. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Молчановский А.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, с наружными сооружениями, расположенными по адресу: "адрес".

Поляницына С.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сособственником другой "данные изъяты" части дома является ее брат - ФИО2, который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

Истец указывает, что именно Поляницыной С.А. были возведены спорные навес и забор.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно копии досудебного заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, не заверенной надлежащим образом, забор и навес, возведенные на границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, чем нарушают права и интересы других лиц.

По правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался, в том числе и на вышеуказанное письменное доказательство, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при этом не принял во внимание, что подлинник заключения эксперта представлен не был, о чем имеется отметка (л.д. 21), а сама копия не заверена надлежащим образом, а следовательно вышеуказанная копия подлежала исключению судом из числа относимых и допустимых доказательств по делу (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ для проверки указанных стороной истца фактов, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для проведения которой судом были направлены экспертам дополнительные материалы, а именно подлинник демонстрационного плана земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, копия технического паспорта от "дата", межевой план земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 109-166).

Как следует из демонстрационного плана земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, граница смежного земельного участка истца проходит по линии стены жилого дома литер "данные изъяты", что не оспаривалось Молчановским А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Спорный забор, установленный ответчиком с отступлением на "данные изъяты" м от стены жилого дома истца, находится на территории земельного участка принадлежащего и фактически используемого Поляницыной С.А. и границы земельного участка истца не нарушает (т. 1 л.д 109).

Молчановский А.В. ссылается на нарушение ответчиком при установке забора норм п. 7.1 СП 42.13330.2011, согласно которому расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, до хозяйственных построек 1 м, и п. 5.3.4 СП 30-102-99, в котором указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5. Свода правил.

В силу того, что истцом межевание и определение границ, принадлежащего ему земельного участка, произведено ранее, граница земельного участка истца проходит по линии застройки литер "данные изъяты", соблюдение указанных норм невозможно исходя из фактического землепользования и владения земельным участком ответчиком, в связи с чем избранный способ защиты права не соответствует характеру нарушения права.

Истец не принимал мер по изменению границ своего земельного участка, исковых требований об установлении сервитута на расстоянии 3 метра для соблюдения санитарно-бытовых условий, либо установлении сервитута на "данные изъяты" метр от стены жилого дома для обслуживания и переносе спорного забора на расстояние "данные изъяты" м либо "данные изъяты" м заявлено не было.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец указал о нарушении освещённости его жилого помещения, однако данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно вопросам поставленным судом первой инстанции перед экспертным учреждением, необходимо было установить уровень инсоляции жилого помещения, т.е. облучение поверхностей солнечным светом, тогда как понятие освещённость означает размер световой величины, равной отношению светового потока, падающего на малый участок поверхности к его площади. Ходатайств о дополнении оснований исковых требований, о проведении по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Само по себе право на возведение ограждения между смежными земельными участками закреплено в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от "дата" N.

Исходя из схемы расположения земельного участка, земельный участок по адресу "адрес" относится к зоне Ж-3 (зона малоэтажной жилой застройки). Согласно таблицы 5.5 Правил, высота ограждения между смежными земельными участками не должна превышать 2,5 м. Из пояснений эксперта в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что высота забора из-за неровности земельного участка составляет "данные изъяты" м до "данные изъяты" м, что не является существенным нарушением установленных норм.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО показал, что при даче заключения о несоответствии установки забора вышеуказанным нормам он не принимал во внимание установленные границы земельного участка истца и факт владения ответчиком земельным участком, фактическая граница которого является смежной с границей земельного участка по линии фасада дома Молчановского А.В., поскольку данный вопрос перед ним судом первой инстанции поставлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обладает правом на использование земельного участка под частью дома литер Аа, положив основу постановление Государственного земельного контроля от "дата", согласно которому органом муниципального земельного контроля - комитетом по управлению имуществом г. Саратова был установлен факт самовольного использования Поляницыной С.А. под домовладением земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается актом осмотра от "дата" N.

Копии данных документов находятся в материалах дела без надлежащего удостоверения, подлинники суду первой инстанции представлены не были, о чем имеется надпись суда. Сведений о вступлении в законную силу постановления Государственного земельного контроля от "дата" материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как видно из сведений технического паспорта БТИ от "дата", общая площадь земельного участка под целым домовладением по адресу "адрес", состоящим из литер "данные изъяты" составляла "данные изъяты" кв.м.

"дата" между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2 (предшественником Молчановского А.В.) и ФИО3 был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N сроком на 49 лет (л.д. 151-155).

В последующем Молчановский А.В. и ФИО3 произвели раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N образовав из него земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно (л.д. 163-164).

Исходя из демонстрационного плана, Поляницына С.А. до рассмотрения дела судом первой инстанции сформировала границы образуемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, который принадлежит ФИО3 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Право собственности на часть домовладения перешло к ответчику в порядке наследования по закону, в связи со смертью отца ФИО4, умершего "дата", о чем выдано свидетельство "дата" Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО2 (предшественником Молчановского А.В.) и ФИО3 был заключен после смерти наследодателя без участия наследников по закону ФИО4 (Поляницыной С.А. и ФИО2).

Наследодателю жилой дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения N, выданного городским бюро технической инвентаризации исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов от "дата".

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ (действовавшим до 01.03.2015 г.), установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, наследодатель ФИО4 имел при жизни право оформить право собственности в отношении земельного участка под частью домовладения.

Сам по себе факт привлечения Поляницыной С.А. к административной ответственности за использование земельного участка без надлежащим образом оформленных документов, не означает отсутствие у нее права пользования земельным участком перешедшим к ней порядке наследования.

При таких обстоятельствах, решение суда в части демонтажа забора принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, что влечет безусловную отмену решения в данной части по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ.

Проверяя доводы жалобы в части удовлетворения исковых требований о демонтаже навеса, пристроенного к строению Литер Аа, вплотную примыкающего к наружной стене помещения строения литер "данные изъяты", принадлежащего истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области от "дата" N, навес, пристроенный к строению литер "данные изъяты", расположенный на земельном участке ответчика, вплотную примыкающий к наружной стене помещений строения литер "данные изъяты", препятствует полноценной эксплуатации строения литер "данные изъяты", а также противоречит требованиям п. 7.5. СП 53.13330.2011, согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Экспертом определено наличие повреждений внешней поверхности наружных стен в виде подтеков, отслоения штукатурки, разрушения отмостки от воздействия влаги.

Однако возведение сплошного забора и навеса не повлияли на инсоляцию помещений, расположенных в строении литер "данные изъяты".

Из письменных пояснений эксперта ФИО от "дата", установлено что величина нахлеста свеса кровли навеса на стену части дома принадлежащего истцу составляет "данные изъяты" см.

В ходе допроса судебной коллегией эксперт ФИО показал, что имеются иные способы устранения нарушения п. 7.5. СП 53.13330.2011, допущенные при строительстве спорного навеса, а именно установка водоотводного желоба.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Молчановский А.В. подтвердил объяснения Поляницыной С.А. о том, что до принятия судом первой инстанции решения, после проведения экспертного исследования, сторона ответчика произвела частичный демонтаж свеса кровли навеса. Кроме того, пояснил, что технической документации о том, что на момент принятия решения суда и до настоящего времени кровля навеса имеет заступ на часть жилого дома литер "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, у него не имеется.

Более того, он не имеет претензий по установке забора либо навеса ответчиком, фактически у него имеются препятствия в окончании обшивки фасадной части его жилого дома металлическим сайдингом, из-за близкого расположения первой опоры металлической трубы соединенной с металлическим каркасом прикрепленным к стене дома, образующей первое звено основания спорного навеса. По его мнению, данное препятствие возможно устранить путем переноса первой опоры металлической трубы без сноса существующего навеса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Молчановского А.В. в части демонтажа навеса, не установилфактические обстоятельства по делу, объем нарушенного права и способы его восстановления, что привело к принятия неверного решения, которое подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный способ защиты права не соразмерен объему его нарушения, а кроме того, имеются иные способы устранения нарушенного права, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде демонтажа спорного навеса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу того, что решение суда первой инстанции по требования нематериального характера истца полностью отменено судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене в полном объеме, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, а представляет вопрос о возмещении денежных затрат, понесенных стороной, и распределяемых в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Молчановскому А.В, в удовлетворении исковых требований к Полянициной С.А, о сносе навеса и забора отказать.

Председательствующий:

Судьи: