Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривкиной Т.В. к Кривкину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Кривкиной Т.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кривкиной Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения К., представлявшей интересы Кривкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кривкина Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просила прекратить право пользования у Кривкина С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселить Кривкина С.В. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора на приватизацию. В квартире в настоящее время зарегистрирован её бывший супруг - ответчик Кривкин С.В., который бремя содержания спорного жилого помещения не несёт, имеет в собственности другое жилое помещение, его регистрация в квартире носит формальный характер.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Кривкиной Т.В. отказано.

Кривкина Т.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применима, поскольку квартира предоставлялась ей в собственность возмездно, при этом расчет за спорную квартиру она производила со своей зарплатной карты. Кроме этого, ответчик использовал свое право на бесплатную передачу в собственность другого жилого помещения, поэтому не мог принять участия в приватизации спорного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волжского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В разъяснениях, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора на приватизацию от "дата" Кривкина Т.В. и Кривкина А.С. (дочь истца и ответчика) являются собственниками (по ? доли каждая) квартиры N ...

Право собственности за Кривкиной Т.В. зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" года.

В квартире зарегистрированы и проживают: Кривкина Т.В., ФИО1 и их дети ФИО2.

Брак между Кривкиной Т.В. и ФИО4. прекращен ФИО3.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира была приобретена истцом в период брака с ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик Кривкин С.В. обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для прекращения у него права пользования спорным жилым помещением и выселении его из спорного помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вселившись в спорную квартиру, ответчик приобрёл право пользования данным жилым помещением, на момент приватизации спорного жилого помещения утратившим право пользования квартирой не признавался. Из объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик до настоящего времени пользуется спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Кривкиной Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, установлено, что квартира приобреталась в период брака сторон. Истец утверждала, что выплатила за квартиру часть денежных средств муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", с которым заключила договор приватизации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение приобреталось Кривкиной Т.В. за счет её личных средств, материалы дела не содержат. В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим совместной собственности.

То обстоятельство, что расчет за спорную квартиру истец производила со своей зарплатной карты, правового значения не имеет.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: