Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Шубиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Бондаренко С.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (далее ООО "Саратоворгсинтез") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" приказом N-к от "дата" с ним расторгнут трудовой договор по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то есть установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой заведомо создание реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы). Актом расследования нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда истцу поставлено в вину устное санкционирование проведения работ повышенной опасности заведомо с нарушением действующего законодательства по охране труда без уведомления начальника ремонтного производства ФИО9, без оформления соответствующих документов и применения мер безопасности, превышение служебных полномочий и нарушение п. 2.1.22 Должностной инструкции. "дата" на территории ООО "Саратоворгсинтез" были задержаны представители "данные изъяты" которые выполняли несанкционированные работы по разборке участка кровли неликвидного оборудования с привлечением автокрана КамАЗ, без оформления необходимой документации в нарушение требований по промышленной безопасности и охране труда. По состоянию на "дата" истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, не участвовал и не руководил работами, за проведение которых был уволен. На кого на период его отсутствия на работе были возложены обязанности заместителя начальника производства ему не известно. Во время очередного отпуска, в период с 13 по "дата" он, в соответствии с приказом N от "дата" проходил обучение в учебном центре, о чем получил удостоверение N от "дата". В акте расследования нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда от "дата" не определена дата совершения им дисциплинарного проступка. Приказа, регламентирующего действия служб ООО "Саратоворгсинтез" в период демонтажа прессов ответчиком издано не было. В результате незаконного, по мнению истца, увольнения нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда.

Просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника производства (по технической подготовке производства) ООО "Саратоворгсинтез", отменив приказ N-к от "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент подачи искового заявления в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Саратоворгсинтез" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление. Указывает о своем несогласии с данной судом первой инстанции оценки доказательств. Бондаренко С.Н. в период с "дата" был направлен на обучение без отрыва от производства, следовательно данные дни следует считать рабочими.

В возражениях на жалобу прокуратура Заводского района г. Саратова, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" Бондаренко С.Н. принят на работу в порядке перевода в ремонтно-механический цех начальником цеха в ООО "Саратоворгсинтез".

"дата" в связи с изменением структуры предприятия переведен в ремонтное производство заместителем начальника производства (по технической подготовке производства) (л.д. 79 том 1).

"дата" Бондаренко С.Н. ознакомлен о том, что ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с "дата" по "дата" - и дополнительный оплачиваемый отпуск работником с ненормированным рабочим днем с "дата" по "дата" (л.д. 107-109 том 1).

"дата" Бондаренко С.Н. направлен на обучение по промышленной безопасности и охране труда по очной форме обучения без отрыва от работы в "данные изъяты" на период с "дата" по "дата", однако с указанным приказом ознакомлен не был (л.д. 110 - 111 том 1).

"дата" трудовой договор с Бондаренко С.Н. расторгнут за установленное комиссией по охране труда нарушение Требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) пп. "д" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Бондаренко С.Н. ознакомлен "дата" (л.д. 80 том 1).

Основанием для увольнения послужило нарушение Бондаренко С.Н. требований п. "дата" должностной инструкции в части невыполнения обязанности по обеспечению персоналом РП и персоналом подрядных организаций правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В ходе проведенного расследования нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда установлено, что заместитель начальника ремонтного производства Бондаренко С.Н. в период с "дата" устно санкционировал проведение работ повышенной опасности заведомо с нарушением действующего законодательства по охране труда без начальника ремонтного производства ФИО9, оформления соответствующих документов, применения мер безопасности, тем самым превысил свои служебные полномочия и допустил нарушение п. 2.1.22 должностной инструкции в части невыполнения обязанности по обеспечению персоналом РП и персоналом подрядных организаций правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также требований инструкций при организации работ на участках РП.

Пункт 2.1.22 должностной инструкции заместителя начальника ремонтного производства по технической подготовке производства от "дата" устанавливает в качестве обязанности работника обеспечивать соблюдение персоналом РП и персоналом подрядных организаций правил и норм промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, выполнение требований инструкций при организации различных работ на участках РП (л.д. 81-92 том 1).

Судом установлено, что основанием для издания приказа N от "дата" о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ явился акт расследования нарушений промышленной безопасности и охраны труда от "дата", согласно которому комиссией установлено, что действия по проведению работ представителей "данные изъяты" создавали заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая в результате падения с высоты более 8 метров.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Бондаренко С.Н. именно по указанному основанию, поскольку основанием увольнения работника в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может являться не любое нарушение требований охраны труда, а лишь такое, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом перечень возможных тяжких последствий сформулирован как исчерпывающий. К таким последствиям относятся только: несчастный случай на производстве, авария, катастрофа. Суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Бондаренко С.Н. и возможностью наступления реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Кроме того, договор N от "дата" на реализацию неликвидного оборудования заключен "данные изъяты" с ООО "Саратоворгсинтез" в лице генерального директора ФИО10 (л.д. 53 том 1).

Согласно накладной N от "дата" передача материальных ценностей в виде пресса гидравлического вулканизационного 100-400 и пресса гидравлического для прессов изделий из пластмассы разрешены к отпуску "данные изъяты" через ФИО11 действующего на основании доверенности. Отпуск разрешилФИО12, о чем имеется подпись последнего заверенная печатью отдела сбыта (л.д. 96-97 том 1).

Письменных распоряжений о допуске к проведению работ по вывозу указанного оборудования Бондаренко С.Н. в отношении работников "данные изъяты" не издавал. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Бондаренко С.Н. санкционировал проведение работ повышенной опасности заведомо с нарушением действующего законодательства по охране труда без уведомления руководства предприятия и оформления соответствующих документов и применения мер безопасности, суду не представлено.

Исходя из чего суд первый инстанции признал незаконным увольнение Бондаренко С.Н. по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, удовлетворив производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценки, представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бондаренко С.Н. в период с "дата" был направлен на обучение без отрыва от производства, следовательно данные дни следует считать рабочими проверялся судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи