Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бернгард С.Н.

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по иску Бернгард С.Н. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Бернгард С.Н. обратился в суд к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого Банк предоставил ему "данные изъяты" руб. сроком на 5 лет на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство передано в залог Банку. Считает незаконным при заключении кредитного договора требование Банка о страховании транспортного средства по договору имущественного страхования (КАСКО). Указывает, что в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием автомобиля. В нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у него отсутствовало право выбора заключать кредитный договор со страхованием или без него. Указывает, что обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО Законом не предусмотрена, однако условие о страховании было включено в качестве обязательного в кредитный договор. Считает, что он был лишен свободного выбора страховой компании. Полагает, что включение в кредитный договор обязательных условий имущественного страхования, а также включение суммы страховой премии в размере "данные изъяты" руб. по страхованию транспортного средства по полису КАСКО в расчет полной стоимости кредита ущемляют установленные Законом права потребителя.

Просил признать условия п. 4.2.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также взыскать в его пользу сумму страхового взноса по договору имущественного страхования в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии увеличил размер исковых требований, просил также признать недействительными, как несоответствующие действующему законодательству, п. 7.1. договора, предусматривающего, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять положения Договора, а также Тарифы в соответствии с Договором и Общими условиями, уведомляя об этом Клиента одним из способов, предусмотренных Общими условиями, не менее чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений, а также п. 7.13 договора, который позволяет банку полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), исключить из расчета полной стоимости кредита сумму страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства КАСКО в размере "данные изъяты" руб., возложить на ответчика обязанность направить на погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии размере "данные изъяты" руб.; а также уплаченный им штраф в размере "данные изъяты" руб., пересчитать полную стоимость кредита и предоставить новый график ежемесячных платежей по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2015 года Бернгард С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетелем Банк" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бернгардт С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Бернгард С.Н. - Гутор С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бернгард С.Н. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев, под "данные изъяты"% годовых. В общую сумму кредита включены сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере "данные изъяты" руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредита на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в размере "данные изъяты" руб., сумма кредита на оплату стоимости услуг "СМС-информатор" в размере "данные изъяты" руб.

По условиям кредитного договора приобретаемый автомобиль истец передает ответчику в залог.

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договор имущественного страхования КАСКО приобретаемого автомобиля. Для подтверждения исполнения данной обязанности истец обязался в дату заключения договора КАСКО предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе (копию страхового полиса/договора страхования КАСКО, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий период страхования). В случае невыполнения/несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредставлении клиентом указанных выше документов в установленный настоящим пунктом срок, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

В кредитном договоре указано, что истец был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора и тарифами банка.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в день заключения кредитного договора истец приобрел полис КАСКО в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" за "данные изъяты" руб., из которого следует, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бернгард С.Н. оплатил "данные изъяты" руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 1.1.2. Договора, за невыполнение обязанности по поддержанию Договора страхования КАСКО и за непредоставление в Банк копий документов, подтверждающих заключение Договора страхования КАСКО.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании недействительным п. 4.2.4 кредитного договора, взыскании в пользу истца суммы страхового взноса в размере "данные изъяты" руб., а также уплаченного штрафа в размере "данные изъяты" руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.

Как следует из раздела 7 п. 7.5 вышеуказанного кредитного договора истец просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном п.п. В п. 1.1.1. договора, на срок указанный в п. 1.1.1. договора в графе "срок кредита".

Данная просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору была выражена путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Договор подписан собственноручно заемщиком Бернгард С.Н.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об имущественном страховании транспортного средства не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе данное страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в кредитном договоре и заявлении о страховании.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.

Таким образом, поскольку истец подписал кредитный договор, при подписании договора подтвердил факт ознакомления со всеми условиями договора и тарифами, а также дал свое согласие с условиями договора, то не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о законности пункта 4.2.4 кредитного договора являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по имущественному страхованию транспортного средства была навязана, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по имущественному страхованию транспортного средства предоставляет третье лицо, в данном случае ОСАО "Ингосстрах", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.

Судебная коллегия полагает, что истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора и был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Бернгард С.Н. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного договора ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

К правильному и обоснованному выводу пришел суд первой инстанции и не найдя правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 7.1 кредитного договора, согласно которому клиент соглашается с тем, что банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, в одностороннем порядке изменять положения договора, а также тарифы в соответствии с договором и ОУ, уведомляя об этом клиента одним из способов, предусмотренных ОУ, не менее, чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений, а также п. 7.13 кредитного договора, согласно которому подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), поскольку оспариваемые истцом Бернгард С.Н. условия договора не ущемляют его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального содержания оспариваемого истцом условия кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.

В силу положений ст.ст.421-422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Условия договоров присоединения, имеющих публичный характер, определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, предусмотренное договором право банка на одностороннее изменение его условий и тарифов, а также на уступку требования по договору в пользу любых третьих лиц, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемыми условиями договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права истца как потребителя представлено не было.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что включение условий п. 7.1 и 7.13 в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступать права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, что подтверждается п. 7.13 договора, при этом, требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют таковые и для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований истца, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бернгард С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова