Решение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 12-227/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВ РФ по г. Орску Оренбургской области Хмуренко А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Назарова Д.Г.,

установил:

протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВ РФ по г. Орску Оренбургской области Хмуренко А.В., вменено то, что 08 декабря 2015 года в 07 часов 20 минут у (адрес) Назаров Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), чем совершил административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Назарова Д.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС Хмуренко А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Хмуренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, Назарова Д.Г. и его защитника Аракеляна К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что Назаров Д.Г. не смог реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку последнему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также инспектором ДПС не было разрешено его ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью обеспечения Назарова Д.Г. защитником.

Данные выводы судьи следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 28.5 КоАП, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произведенную Назаровым Д.Г. в протоколе запись "нуждаюсь в юридической помощи" нельзя расценивать как письменное ходатайство, в понимании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ требующее немедленного рассмотрения. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для его рассмотрения.

Правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Учитывая, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента в том числе составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), то по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснить имеющиеся у него процессуальные права, непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ). Применительно к настоящему делу - с момента составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Назаровым Д.Г. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, копию указанного протокола он получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Судья районного суда при оценке доводов Назарова Д.Г. о не разъяснении ему инспектором положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ограничился исследованием только письменных доказательств, а также видеозаписи, представленной Назаровым Д.Г.

Однако для установления юридически значимых обстоятельств по делу судья не принял мер к вызову и допросу инспекторов ДПС Хмуренко А.В. и ФИО1. в качестве свидетелей.

Указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание. Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, дать оценку приобщенным должностным лицом к жалобе видеоматериалу, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы жалобы должностного лица о направлении дела на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда не подлежат удовлетворению, поскольку отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВ РФ по г. Орску Оренбургской области Хмуренко А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Назарова Д.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина