Решение Оренбургского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 12-23/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Д.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2016 года, вынесенное в отношении Назарова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2016 года Назаров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Назаров Д.Г. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Назарова Д.Г. и его защитника по устному ходатайству Аракеляна К.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплены права полиции о выполнении возложенных на нее обязанностей. В частности, пунктом 20 части 1 предусмотрено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя механического транспортного средства обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2015 года в 7 часов 20 минут на площади (адрес) Назаров Д.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался передать сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску, выполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, документы на право управления и владения транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписями, рапортом и показаниями старшего инспектора ДПС ФИО3, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Назаровым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованности требований сотрудников ГИБДД передать документы на право управления и владения транспортным средством вне стационарного поста основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из положений пунктов 63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, следует, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исполнение сотрудниками указанного административного действия осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (пункт 35 Административного регламента).

Из рапорта и показаний старшего инспектора ДПС ФИО3 следует, что при указанных выше обстоятельствах водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, как затем было установлено, Назаров Д.Г. сам остановился около стоявшего патрульного автомобиля, в котором он ( ФИО3) с напарником ФИО4 оформляли материалы по факту совершения лицом, не имеющим отношения к настоящему делу, административного правонарушения, сделал замечание по поводу стоянки патрульного автомобиля в запрещенном, по его мнению, Правилами дорожного движения для этого месте. Завершив указанное оформление, он и ФИО4 на патрульном автомобиле продолжили движение по маршруту патрулирования, а Назаров Д.Г. самостоятельно за рулем своего автомобиля последовал за ними и при этом во время движения разговаривал по сотовому телефону. В этой связи, остановив патрульный автомобиль, ФИО4 подошел к также остановившемуся автомобилю ***, представился его водителю Назарову Д.Г. и потребовал предъявить документы на право управления, владения транспортным средством. Однако, Назаров Д.Г. лишь продемонстрировал названные документы через стекло автомобиля без предъявления и передачи их непосредственно сотруднику ГИБДД. Не выполнил Назаров Д.Г. эти же законные требования сотрудника ГИБДД и в присутствии двух приглашенных на место события в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

Свидетели ФИО1, ФИО2 в своих письменных объяснениях подтвердили факт невыполнения при изложенных выше обстоятельствах водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, Назаровым Д.Г. в их присутствии неоднократных требований сотрудника ГИБДД передать документы на право управления и владения транспортным средством.

Таким образом, действия сотрудников полиции соответствовали пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, и были направлены на реализацию контрольных функций сотрудников ГИБДД за дорожным движением, пресечением фактов нарушения правил дорожного движения.

Прекращение решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Орску от 24 декабря 2015 года в отношении Назарова Д.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, по указанному выше факту пользования во время движения транспортного средства сотовым телефоном, не имеет правового значения при производстве по настоящему делу. Данное решение, не прошедшее судебный контроль, мотивировано несоблюдением, по мнению его автора, порядка привлечения Назарова Д.Г. к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ, в нем не содержится суждений относительно обстоятельств, послуживших основанием для предъявления сотрудниками ГИБДД требований передать документы на право управления и владения транспортным средством.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного Назарову Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что по прибытии на место разбирательства своего защитника Аракеляна К.А. он передал документы на право управления и владения транспортным средством сотрудникам ГИБДД, не влечет отмену постановления по делу, так как данное административное правонарушение к тому времени уже было совершено.

Регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Назарова Д.Г. был соблюден. Обязательного участия понятых либо свидетелей при составлении данного протокола нормы КоАП РФ не предусматривают, в связи с чем отсутствие в протоколе подписи свидетеля ФИО2 не является существенным его недостатком, влекущим отмену постановления по делу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Назарову Д.Г. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе его подпись и. заявление о нуждаемости в юридической помощи. Это заявление основанием для отложения составления протокола об административном правонарушении не являлось, так как в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, такие протоколы составляются немедленно. Из материалов дела усматривается, что в разбирательстве на месте рассматриваемого события принимал участие вызванный Назаровым Д.Г. по сотовому телефону Аракелян К.А. Данное лицо участвовало в качестве защитника Назарова Д.Г. наряду с ним в судебных заседаниях суда обеих инстанций. Следовательно, право Назарова Д.Г. на защиту при производстве по делу нарушено не было.

Приведенные в жалобе иные обстоятельства несоответствия составленных в отношении Назарова Д.Г. процессуальных документов, не свидетельствуют об их недопустимости в качестве доказательств по делу.

Доводы защитника Аракеляна К.А. о том, что сотрудники полиции незаконно задержали и доставили Назарова Д.Г. в суд, отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеют.

Постановление о привлечении Назарова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Назарову Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2016 года, вынесенное в отношении Назарова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Назарова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев