Решение Оренбургского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-56/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сероглазова Р.Р., действующего в интересах Петровского В.Н., на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Петровского В.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора по УАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1. от 28 сентября 2015 года N Петровский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 02 сентября 2015 года в 15 часов 37 минут на регулируемом перекрестке (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Также указанным решением судьи районного суда оставлено без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 от 28 сентября 2015 года (по делу в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Сероглазов Р.Р. просит об отмене судебного решения.

Петровский В.Н., ФИО4., ФИО5., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сероглазова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО3. и его представителя ФИО6., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 сентября 2015 года в 15 часов 37 минут на регулируемом перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3., двигавшегося по (адрес), автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Петровского В.Н., двигавшегося по (адрес) и припаркованного автомобиля *, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5

Делая вывод о том, что Петровский В.Н. выехал на перекресток (адрес) на запрещающий (красный) сигнал светофора, суд руководствовался данными отраженными в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Между тем данный вывод судьи районного суда является преждевременным, поскольку сделан без истребования и оценки сведений о работе светофорного объекта, а также без применения мер к устранению имеющихся в деле противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия относительно горения сигналов светофора и нахождения транспортных средств относительно границ перекрестка проезжих частей.

Тогда как для вывода о нарушении Петровским В.Н. требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ необходимо учитывать другие данные, в том числе расстояние на котором находился автомобиль Петровского В.Н. от светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, наличие или отсутствие технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания и проведение экспертизы, чего судьей районного суда сделано не было.

Кроме того, в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений (решений), состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга указанные требования закона не были соблюдены, жалоба защитника Петровского В.Н. - Сероглазова Р.Р. на постановление старшего инспектора по УАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1. от 28 сентября 2015 года N (в отношении Петровского В.Н.) и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2. от 28 сентября 2015 года (по делу в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3), рассмотрена в одном производстве.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Петровского В.Н. и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, заявленное защитником Сероглазовым Р.Р. письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Сероглазова Р.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Петровского В.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина