Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-324/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Мусаева М.М.,

адвоката Гамаровой Л.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мусаева М.М. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года, которым, -

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мусаева М. М., (дата) года рождения, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Мусаева М.М. и адвоката Гамаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев М.М. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам (адрес) от (дата) (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам (адрес) от (дата)) по ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 144, ч.3 ст. 208, ч.2 ст. 108, ст. 15 - ч.1 ст. 117, ч.4 ст. 117, ст. 17 - п.п. "г, е, з" ст. 102, п.п. "г, е, з" ст. 102 УК РСФСР. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде смертной казни. Указом Президента РФ N от (дата) назначенное Мусаеву М.М. наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

Осужденный Мусаев М.М. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Мусаева М.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным. Указывает, что ему не вручено постановление о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), суд не направил адвоката в ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) для конфиденциальной встречи с осужденным и согласования позиции, чем нарушил его право на защиту. Утверждает, что в судебном заседании (дата) он отказался от услуг адвоката Старых Н.М ... Суд взял на себя функции государственного обвинителя и адвоката, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, направить ему копию постановления о направлении на медицинское освидетельствование от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мусаева М.М. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленников А.Г. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, по заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных, подлежащих к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью N от (дата), у осужденного Мусаева М.М. выявлены заболевания, по которым он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Суд обоснованно отказал Мусаеву М.М. в освобождении от наказания, поскольку указанные заболевания не входят в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N, и не препятствуют отбыванию осужденным наказания, назначенного приговором суда.

Какие-либо сведения, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Мусаева М.М., либо свидетельствующие о наличии у него иного тяжкого заболевания, полученного после совершения преступления, судом не установлены, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство Мусаева М.М. о предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом и ходатайство заместителя прокурора о направлении Мусаева М.М. на медицинское освидетельствование, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Ходатайство государственного обвинителя Масленикова А.Г. о направлении Мусаева М.М. на медицинское освидетельствование разрешено судом в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ в зале судебного заседания с занесением в протокол, оснований для вынесения отдельного процессуального документа в виде постановления у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Мусаева М.М. о невручении ему копии постановления суда от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному Мусаеву М.М. предоставлялось время для согласования позиции с адвокатом Старых Н.М., по окончанию перерыва, осужденный Мусаев М.М. сообщил, что побеседовал с адвокатом, к рассмотрению ходатайства готов. Осужденный Мусаев М.М. от услуг адвоката Старых Н.М. не отказывался, отвод адвокату не заявлял, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы в этой части.

Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с законом, в нем полно и верно изложен ход судебного заседания, ходатайства заявленные участниками судебного разбирательства, показания участников процесса. Протокол отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Мусаев М.М. непосредственно участвовал в судебных заседаниях, его права не были нарушены. По окончании судебного заседания участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом и сроки принесения на него замечаний в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ. В материале отсутствуют какие-либо сведения о принесении замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, адвокат Старых Н.М. ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, позицию своего подзащитного, согласованную с ним, поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Мусаева М.М. о нарушении его права на защиту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года по ходатайству осужденного Мусаева М. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья