Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Болховского В.Н. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Болховский В.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Забайкальского края, Забайкальскому краевому суду, УФМС по Иркутской области, ФКУ "26 МСЭ" по Иркутской области, прокуратуре Иркутской области, прокуратуре Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении прав на справедливое правосудие, признании доказательств незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью.

Определением судьи от 23 ноября 2015 года исковое заявление возвращено Болховскому В.Н., с вязи с его неподсудностью Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в компетентный суд по месту нахождения одного из ответчиков, или по месту своего жительства.

Не согласившись с определением судьи, Болховский В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, рассмотреть исковое заявление по существу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудного данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на территории, которая подпадает под юрисдикцию Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, ни один из ответчиков - прокуратура Забайкальского края, Забайкальский краевой суд, УФМС по Иркутской области, ФКУ "26 МСЭ" по Иркутской области, прокуратура Иркутской области, прокуратура Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации, не располагаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Обращаясь в суд с иском, Болховский В.Н. в качестве места своего жительства указывает исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание в связи с осуждением к лишению свободы - ФКУ " ***" УФСИН России (адрес).

Как правильно указано судом первой инстанции, из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 7, 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица. Место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания. С учетом изложенного, лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, иск предъявляется в суд по их последнему до осуждения месту жительства, сведения о котором в представленных истцом документах отсутствуют.

Выводы судьи также подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 24.09.2013 года N 1356-О, согласно которой непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не отменяет и не влечет ограничения его процессуального права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления Болховскому В.Н. в связи с неподсудностью дела Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении разъяснено, в какой суд необходимо обратиться с данным заявлением.

Возврат заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть не исключает возможности реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного постановления.

Учитывая, что частная жалоба Болховского В.Н. не содержит оснований для отмены судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Болховского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи