Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-69/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Устьянцевой С.В.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ленинга В.А. к Терентьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя индивидуального предпринимателя Ленинга В.А. - Ермакова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества " ***" Нечаева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Ленинг В.А. (далее по тексту ИП Ленинг В.А.) обратился в суд с иском к Терентьевой А.В. указав, что он является дилером оператора связи ПАО " ***". (дата) ответчик, являясь работником истца, произвела замену сим-карты, выдав ее не абоненту и владельцу номера, а иному лицу, которое впоследствии совершило хищение денежных средств со счета абонента К. Данными действиями Терентьевой А.В. истцу причинен материальный ущерба на сумм ***, из которых *** - штраф, выплаченный ИП Ленингом В.А. оператору связи ПАО " ***" в соответствии с дилерским соглашением N от (дата); *** - компенсация морального вреда, взысканная с ИП Ленинга В.А. решением *** суда (дата) в пользу абонента К. по иску о защите прав потребителя; *** - судебные расходы, взысканные с ИП Ленинга В.А. решением *** суда (дата). Факт незаконной выдачи Терентьевой А.В. сим-карты, что послужило основанием причинения ущерба работодателю, подтверждается приговором *** суда (дата) в отношении П., решением *** суда (дата) по иску К. к ИП Ленингу В.А., табелем учета рабочего времени, заявлением о замене Сим-карты от имени К. с отметкой о его принятии Терентьевой А.В. Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Ленинг В.А., просил суд взыскать с Терентьевой А.В. в его пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме ***.

В судебное заседание ИП Ленинг В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца Ермаков А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Терентьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Чабанова С.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица К., П., представитель ПАО " ***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года исковые требования ИП Ленинга В.А. удовлетворены. Суд взыскал с Терентьевой А.В. в пользу ИП Ленинга В.А. ***.

С указанным решением не согласилась Терентьева А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Терентьева А.В., третьи лица К., П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом N от (дата) Терентьева А.В. принята на работу к ИП Ленингу В.А. на должность *** в салон связи " ***" по адресу: (адрес), с ней был заключен трудовой договор N от (дата), договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от (дата).

Как предусмотрено п. N трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечень которых содержится в должностной инструкции, приказы, распоряжения, указания работодателя, правила, установленные внутренним трудовым распорядком.

Согласно п. N должностной инструкции специалиста офиса продаж, при обслуживании абонентов специалист офиса продаж должен надлежащим образом осуществлять идентификацию абонентов при подаче ими заявлений, принимая заявления исключительно при личном обращении абонента -физического лица с обязательным предъявлением паспорта.

В силу п. N договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как предусмотрено п. N договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом N от (дата) действие трудового договора N от (дата) прекращено, Терентьева А.В. уволена по п. *** Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что (дата) между ИП Ленингом В.А. (дилер) и ПАО " ***" (оператор) заключено дилерское соглашение N по условиям которого, дилер обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, подключению по заявлениям абонентов дополнительных услуг/опций, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договор (п. N).

(дата) между К. и ПАО " ***" был заключен договор об оказании услуг связи N, абонентский N.

(дата) сим-карта с абонентским номером, принадлежащим К., в салоне сотовой связи " ***" ИП "Ленинга В.А." была восстановлена и передана третьему лицу - П., что позволило ему, используя ***, похитить со счета К. денежные средства в общей сумме ***.

Приговором *** суда (дата) П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей в результате совершения которого признана К.

В связи с данным фактом, в соответствии с условиями дилерского соглашения N от (дата), на основании акта о выявленных нарушениях от (дата), ИП Ленинг В.А. уплатил ПАО " ***" штраф в размере ***.

Кроме того, решением *** суда (дата) удовлетворены исковые требования К. к ИП Ленингу В.А. о защите прав потребителя. Судом с ИП Ленинга В.А. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ***.

Истец полагает, ущерб в общей сумме ***, причинен в результате действий Терентьевой А.В., которая (дата) произвела замену сим-карты, выдав ее не абоненту и владельцу номера, а иному лицу, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Терентьевой А.В., выразившихся в ненадлежащем выполнении ею своих трудовых обязанностей, ИП Ленингу В.А. причинен материальный ущерб в виде штрафа, оплаченного по дилерскому соглашению, и взысканных с него решением суда денежных сумм, которые в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с работника в пользу работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере *** был уплачен ИП Ленингом В.А. в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ПАО " ***" дилерского соглашения N от (дата).

Неотъемлемой частью соглашения является Приложение N, в котором указаны виды нарушений и ответственность за них (штрафные санкции). Так, п. N Приложения N предусматривает уплату дилером штрафа оператору в сумме *** в случае обращения абонента с заявлением о непричастности к заключению договора об оказании услуг.

В рассматриваемом случае штраф был уплачен ИП Ленингом В.А. потому, что он нарушил условия договора.

Взыскивая с Терентьевой А.В. в пользу ИП Ленинга В.А. штраф, оплаченный в соответствии с условиями дилерского соглашения N от (дата), суд первой инстанции не учел, что договорные отношения между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одного из них.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Терентьева А.В. стороной гражданско-правового договора не являлась, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для нее указанный договор не влечет.

Следовательно, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении Терентьевой А.В. ущерба в размере взысканных с ИП Ленинга В.А. решением *** суда (дата) в пользу К. денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в требуемых размерах и ее вины в причинении такого ущерба.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, бесспорно свидетельствуют лишь о том, что работодателем доказан факт заключения работником договора о полной материальной ответственности, заключение которого само по себе не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих противоправность поведения, наличие вины работника в причинении ущерба ИП Ленингу В.А., причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам истца, ни приговором *** суда (дата), ни решением *** суда (дата) не установлено обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из указанных судебных актов не следует и в ходе рассмотрения данных дел не установлено, что именно Терентьевой А.В. была произведена замена сим-карты абонента К. и ее передача третьему лицу, не являющемуся владельцем абонентского номера.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела. Судебная коллегия не находит в материалах дела подтверждения того, что ущерб на стороне работодателя ИП Ленинга В.А., в размере выплаченных им К. по решению суда денежных сумм, возник по вине работника Терентьевой А.В.

Ссылка ИП Ленинга В.А. на табель учета рабочего времени за (дата), согласно которому (дата) являлся рабочим днем Терентьевой А.В., убедительной не является, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что, находясь на работе и выполняя обязанности ***, ответчик, не установив личность заявителя, выдала сим-карту на абонентский номер не его владельцу.

Судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению на замену сим-карты, составленному от имени К., с отметкой о его принятии Терентьевой А.В.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, заявление представлено истцом в виде незаверенной надлежащим образом копии. При этом, из текста решения следует, что подлинник данного заявления утрачен, в судебном заседании он не обозревался. Терентьева А.В. в свою очередь отрицает принятие и подписание указанного документа.

В рамках уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, копия указанного заявления (акт замены сим-карты) от (дата) была представлена для исследования экспертам ФИО19, в ходе которого не представилось возможным установить, кем, Терентьевой А.В. или другим лицом выполнена подпись и рукописная запись в строке "Заявление принял" в связи с неоднозначностью в оценке выявленных признаков и неудовлетворительным качеством воспроизведения документа.

Иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований ИП Ленинг В.А. суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, утверждать, что именно Терентьева А.В. выдала П. сим-карту на абонентский номер, принадлежащий К., достаточных оснований не имеется.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации работодатель не доказал, что материальный ущерб причинен по вине ответчика в результате его противоправных действий.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года не может быть признано обоснованным, решение принято с существенным нарушением материального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, оно подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП Ленинга В.А. к Терентьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ленинга В.А. к Терентьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий

Судьи