Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.рассмотрев 02 декабря 2015 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Костюткиной *** на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения,

установила:

Костюткина О.В. обратилась с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области, в котором просила признать заявление о назначении пенсии представленное в Пенсионный фонд недействительным и обязать Пенсионный фонд разработать и утвердить форму заявления на назначение пенсии в соответствии со ст. 142,143,143.1 ГК РФ; признать расчет пенсии, произведенный со ст. 14, ст. 30 ФЗ 173 недействительным, а расчет пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ 173 приведенный в письме УПФ РФ в г.Орске N от (дата) по существу отменяет права, приобретенные в соответствии с ранее действующим законодательством; признать расчетный пенсионный капитал в сумме *** рублей; обязать налоговые органы в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" провести проверку начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносов за период (дата) по (дата) годы. Проверить индексирование пенсионного капитала за период (дата) года в соответствии с Постановлением Правительства N 407 от 12.06.2002 "Об утверждении правил учета страховых взносов, включенных в расчетный пенсионный капитал", п. 11 ст. 30 ФЗ 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлений Правительства РФ N 42 от 24.01.2002; N 535 от 18.07.2002, N° 152 от 13.03.2003; N 428 от 16.07.2003, N 363 от 21.07.2004; N 142 от 15.03.2004, N 417 от 11.07.2005. Требование направить в УИФНС ФИО5 По результатам проверки, проведенной налоговыми органами, обязать Пенсионный фонд провести перерасчет страховой части пенсии с учетом инфляции по России и выплатить недополученные суммы за весь период с момента назначения пенсии; признать общий стаж по состоянию на (дата) в размере 33 года, в том числе признать стаж в размере 07 лет 05 месяцев 05 дней в льготном исчислении 1:1,5 за период работы 04 года 11 месяцев 12 дней в районе Крайнего Севера (г. Комсомольск на Амуре Хабаровского края). Признать стаж в размере 06 лет 2 месяца 16 дней (специальный) в льготном исчислении 1:1,5 за период 04 года 01 месяц 19 дней список 2 (тяжелые условия труда) в районе Крайнего Севера на Комсомольском на Амуре нефтеперерабатывающем заводе. Признать страховой стаж 03 года 08 месяцев 12 дней за период (дата) - (дата); признать стаж для расчета валоризации на (дата) - 22 года; признать районный уральский коэффициент 15% учесть в страховой стаж период (дата) годы; признать незаконным коэффициент индексации пенсии; запросить Оренбургский архив Южно-уральской железной дороги на предмет уточнения даты предоставления данных о страховых взносах за период (дата) года, страхователь - эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги; обязать ответчика произвести оценку пенсионных прав по каждому ранее и ныне действующему законам и выбрать максимальную пенсию и сделать перерасчет пенсии с (дата) ввиду нарушения ее конституционных прав; в соответствии с Постановлением Совмина СССР N 1029 от (дата) отнести Комсомольск на Амуре Хабаровского края к району Крайнего Севера.

В судебном заседании Костюткина О.В. отказалась от требований: обязать налоговые органы в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" провести проверку начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносов за (дата) по (дата) годы. Проверить индексирование пенсионного капитала за период (дата) года в соответствии с Постановлением Правительства N 407 от 12.06.2002 "Об утверждении правил учета страховых взносов, включенных в расчетный пенсионный капитал", п. 11 ст. 30 ФЗ 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлений Правительства РФ N 42 от 24.01.2002; N 535 от 18.07.2002, N 152 от 13.03.2003; N 428 от 16.07.2003, N 363 от 21.07.2004; N 142 от 15.03.2004, N 417 от 11.07.2005. Требование направить в УИФНС ФИО6 По результатам проверки, проведенной налоговыми органами, обязать Пенсионный фонд провести перерасчет страховой части пенсии с учетом инфляции по России и выплатить недополученные суммы за весь период с момента назначения пенсии; признать стаж для расчета валоризации на (дата) - 22 года; запросить Оренбургский архив Южноуральской железной дороги на предмет уточнения даты предоставления данных о страховых взносах за период (дата) года, страхователь -эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги. Частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесены мотивированные определения.

Решением Советского районного суда г. Орска от 08 июля 2015 года полностью отказано в удовлетворении иска Костюткиной О.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области о признании заявления о назначении пенсии недействительным, города Комсомольска на Амуре Хабаровского края районом Крайнего Севера, произведенного расчета размера пенсии незаконным и перерасчете размера пенсии. Мотивированная часть решения изготовлена 09 июля 2015 года.

Костюткина О.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, мотивируя тем, что судом не даны полные фактические и юридические обоснованные решения по заявленным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Костюткиной О.В. о принятии дополнительного решения.

На данное определение суда Костюткиной О.В. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции Костюткина О.В. доводы частной жалобы поддержала, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение может быть принято лишь в случаях, прямо предусмотренных указанной статьей, с целью устранения неполноты основного судебного решения.

Таким образом, действующий процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым допустимо вынесение дополнительного решения.

Костюткина О.В., обращаясь с просьбой вынести дополнительное решение, просила по существу указать в судебном акте фактические обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию, по которому истец представлял доказательства и давала объяснения, было принято решение суда. Все требования, заявленные истцом в рамках рассмотренного дела, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

Кроме того, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда от 08 июля 2015 года не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и не могут являться основанием к отмене определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Костюткиной *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи