Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу Денисовой (Валеевой) *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Денисовой *** о взыскании суммы в порядке регресса,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Денисовой Н.М. о взыскании суммы, выплаченной страховщиком, в порядке регресса, указав в его обоснование на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Валееву А.Р. под управлением Денисовой Н.М. и автомобиля *** принадлежащего Тишину Е.В., в результате которого Тишину Е.В.был причинен материальный ущерб в пределах страховой выплаты. ДТП произошло по вине управлявшего в состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля *** Денисовой Н.М., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила потерпевшему Тишину Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении страховой компании выплаченной суммы, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Денисова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес), а также по адресу регистрации: (адрес)100. Конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой "истек срок хранения". Согласно акту *** пояснений третьего лица Валеева А.Р. и докладной помощника судьи, ответчик по указанным адресам не проживает, место жительства её не известно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с привлеченным в качестве ее представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ адвокатом.

Представитель ответчика - адвокат Константинова О.В. иск не признала.

Третье лицо Валеев А.Р. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что его бывшая жена (ответчик по делу) в момент ДТП не была в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Тишин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда от 18 сентября 2015года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Денисовой *** о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Денисовой *** в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба ***, *** - расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает о нарушении ее прав на судебную защиту в виду того, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства и не могла в связи с этим представить доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, (дата) по вине водителя Денисовой Н.М., управлявшей автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Тишину Е.В.

По данному факту постановлением *** от (дата) Денисова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** за нарушение п.13.4 ПДД.

За управление (дата) транспортным средством в состоянии опьянения Денисова Н.М. привлечена постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 10.10.2012г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Оба постановления вступили в законную силу.

В судебном заседании у мирового судьи Денисова Н.М. признала свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы Денисовой Н.М. о том, что она в момент ДТП не управляла автомобилем в состоянии опьянения, являются необоснованными.

Гражданская ответственность Валеева А.Р., связанная с управлением автомобилем ***, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему Тишину Е.В. страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, а потому обоснованно взыскал с Денисовой НМ *** в порядке регресса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении дела, ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений и у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Как следует из адресной справки УФМС по Оренбургской области, ответчик Валеева (Денисова) Н.М., (дата) года рождения, зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д.58). Аналогичные сведения по месту проживания и регистрации содержатся и в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 87).

Ответчица извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес), а также по адресу регистрации: (адрес)

Согласно актам *** докладной помощника судьи, ответчик по указанным выше адресам на дату ее извещения не проживал.

Как видно из акта, составленного работниками управляющей компании *** от 08.09.2015г, при проверки квартиры по адресу : (адрес) -100 ФИО11 заявила о непроживании по указанному адресу ответчика Валеевой (Денисовой ) Н.М. и о неизвестности ее постоянного места жительства.

О непроживании по указанному адресу ответчика заявлял также третье лицо Валеев А.Р. в суде первой инстанции, пояснив, что ответчик сохраняет регистрацию, а проживает по другому адресу, который ему не известен.

Никаких документов в обоснование иного адреса проживания или уважительности неполучения судебной корреспонденции ответчиком к апелляционной жалобе и в судебную коллегию не представлено.

Поскольку по месту своей регистрации на дату рассмотрения дела в суде ответчик не проживала, что было подтверждено бывшими членами ее семьи ФИО11 и Валеевым АР, проживающими в (адрес), при этом суд неоднократно предпринимал меры к ее личному извещению путем выхода работника суда по известному месту жительства ответчика и направления судебных извещений, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой (Денисовой) *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи